Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27936 (ключевые темы: проведение экспертизы - частная жалоба - обособленные подразделения - федеральное бюджетное учреждение - немедленное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Тандер" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Московского филиала ЗАО "Тандер" в пользу Косенко Владимира Алексеевича расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу по иску Косенко В.А. к Московскому филиалу ЗАО "Тандер" о запрещении эксплуатации передвижных тележек с пластиковыми колесами без резиновых вставок, запрещении погрузки и разгрузки товаров, оборудования со стороны двора жилого дома, обращении решения суда к немедленному исполнению иск Косенко В.А. удовлетворен частично.

11 сентября 2012 года от Косенко В.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на экспертизу, проведенную по делу, в сумме 6 500 руб.

В судебном заседании Косенко В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Щербинин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Тандер".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Шершнев В.И., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Косенко В.А., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключении ем случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований. в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для установления наличия/отсутствия шума в квартире истца в ходе хозяйственной деятельности ответчика.

За проведение указанной экспертизы Косенко В.А. оплатил 6 500 руб., что представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявление истца Косенко В.А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что экспертное заключение филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 18 июля 2012 года положено в основу судебного решения в части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы согласна, поскольку эти расходы понесены истцом в рамках удовлетворенных исковых требований.

Ссылка представителя ЗАО "Тандер" на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Московский филиал ЗАО "Тандер" не является юридическим лицом, не является основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку представитель надлежащего ответчика - ЗАО "Тандер" - принимал участие в рассмотрении дела, представлял суду свои возражения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции, указав в резолютивной части определения на ответчика ЗАО "Тандер".

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о судебных расходах должен был разрешаться после вступления решения суда в законную силу, основан на произвольном толковании норм процессуального законодательства и не является основанием к отмене постановленного определения суда.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в меньшем размере, так как иск удовлетворен частично, не является основанием к отмене или изменению определения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Косенко Владимира Алексеевича расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

Частную жалобу представителя ЗАО "Тандер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи