Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27946 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - правила страхования - дополнение к апелляционной жалобе - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жогина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жогина Алексея Викторовича к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Жогин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мазда 3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период срока действия договора 3 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15 августа 2011 года истец обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив имеющиеся у него документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истец не представил оригинал ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, подтверждающий прохождение техосмотра.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Эксперт Сервис Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 25 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 910 798 рублей. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами 848 000 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в названном размере.

В судебном заседании представители истца Недзвецкий Ю.С. и Шевелев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин С.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит представитель истца Жогина А.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жогина А.В. по доверенности Недзвецкий Ю.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования Жогина А.В. - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мазда 3, VIN ..., 2009 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдан страховой полис ...

Срок действия договора определен с 28 января 2010 года по 27 января 2011 года.

15 августа 2011 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором он сообщил о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2010 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как он не представил оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ о прохождении технического осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь указанными нормами права, тщательно проверив доводы истца, суд первой инстанции признал, что он не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт незамедлительного уведомления страховщика о страховом случае.

Руководствуясь положениями ст.ст. 93, 99 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности принять решение по страховому событию, поскольку истец не представил оригиналы документов и не подал в течение пяти суток заявление о наступлении страхового случая., а подал его спустя более года.

При этом суд установил, что каких-либо препятствий для своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи заявления у истца не имелось.

Вывод суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, является правильным.

В связи с необоснованностью требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя истца на то, что суд не отразил в решении признание представителем ответчика факта своевременного уведомления ответчика о страховом случае, противоречит материалам дела, согласно которым указанные обстоятельства не имели место.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жогина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи