Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27954 (ключевые темы: договор займа - расходы по госпошлине - оплата услуг представителя - денежные средства - письменные возражения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зажарнова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Зажарнова Вадима Леонидовича пользу Миргород Зульфии Поидженовны сумму по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 550,69 руб., расходы по госпошлине в размере 3 681,89 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 141 232,58 руб. (сто сорок одну тысячу двести тридцать два рубля пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Миргород Зульфии Поидженовны к Зажарновой Светлане Викторовне о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине отказать, установила:

Истец Миргород З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зажарнову В.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 4 августа 2008 года она передала ответчику Зажарнову В.Л. денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчиком была выдана расписка в получении от истца указанной суммы. Согласно условиям расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в срок до 1 ноября 2008 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Миргород З.П. просила взыскать с ответчика Зажарнова В.Л. долг по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 094 руб. и госпошлину в размере 3 681,89 руб.

По ходатайству ответчика Зажарнова В.Л. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зажарнова С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 550,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 681,89 руб.

Ответчик Зажарнов В.Л. иск не признал, пояснив, что деньги были возвращены истцу в полном объеме. В 2009 году строили дом и, понимая, что денежных средств не хватает, соответчик предложила ему занять деньги у ее подруг, деньги одолжили, он написал расписку, и она все время находилась дома. Все разговоры по поводу займа вела Зажарнова С.В. Ответчику деньги возвращались частями через соответчика. До 2009 года всю сумму вернул.

Соответчик Зажарнова С.В. иск не признала, пояснив, что о долгах ничего не знала. Зажарнов В.Л. не представил доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа на семейные нужды.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зажарнова В.Л., ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными; судом не изучены существенные обстоятельства дела.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Миргород З.П. по доверенности Евдокимов К.А., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Зажарнов В.Л., его представитель по доверенности Колесник П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Зажарнова С.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2008 года Миргород З.П. передала Зажарнову В.Л. в долг денежные средства в размере 100 000 руб.

Зажарновым В.Л. была выдана расписка в получении от Миргород З.П. указанной суммы с обязательством возвратить сумму займа Миргород З.П. в срок до 1 ноября 2008 года.

До настоящего времени деньги не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, и обоснованно признал, что ответчиком Зажарновым В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что им были возвращены денежные средства.

Не соглашаясь с доводами ответчика Зажарнова В.Л. о том, что полученные денежные средства были израсходованы на строительство дома, потрачены на нужды семьи, суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства не подтверждают эти обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что указанный долг является личным обязательством Зажарнова В.Л., в связи с чем с него в пользу Миргород З.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Соответчика Зажарнову С.В. от ответственности по данному гражданско-правовому спору суд освободил.

Применив положения ст. 809 ГК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2008 года по 11 апреля 2012 года в размере 27 550,69 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Зажарнова В.Л. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма признана судом разумной.

Сославшись на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Зажарнова В.Л. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 681,89 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зажарнова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи