Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27955 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право собственности - право владения - долевая собственность - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Бекетовой З.Л на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бекетовой Зинаиды Лориевны к Бекетову Владиену Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, установила:

Истец Бекетова З.Л. обратилась в суд с требованием о признании ответчика Бекетова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... мотивируя требования тем, что данная квартира предоставлялась взамен другой квартиры, в которой ответчик не проживал с 2001 г., расходов по оплате жилья не нес.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Ильина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Бекетова З.Л. в настоящее время не является нанимателем спорной квартиры, а также в ней не зарегистрирована, в связи с чем, право требования обращаться с настоящим иском в суд у нее отсутствует.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бекетова З.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бекетов В.Д., Бекетова З.Л., Пикалова Н.В., Ильина Ю.В., по ... доли в праве собственности каждый, являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ответчик Бекетов В.Д. зарегистрирован по указанному адресу. Истица Бекетова З.Л. в этой квартире не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Бекетовой З.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Бекетов В.Д. является сособственником спорной жилой площади (1/4 доли), в связи с чем имеет право пользования данной жилой площадью наряду с другими собственниками квартиры.

Суд также обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения.

Согласно положений ст.ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Тот факт, что ответчик в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекетовой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи