Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27984 (ключевые темы: общая собственность - договор передачи - компенсации - жилая площадь - муниципальное жилье)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Плюхова В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено: В иске Плюхова В.Н. к Якоб Т.А. и Плюхову И.В., ДЖПиЖФ г. Москвы, об изменении доли в общем имуществе, признании права на долю в общем имуществе, признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать, установила:

Истец Плюхов В.Н. обратился в суд с иском к Якоб Т.А. и Плюхову И.В. об изменении доли в общем имуществе по квартире расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 52, кв. 46, признании за Плюховым В.Н. долю равной 2/3, ответчикам Якоб Т.А. и Плюхову И.В. равной по 1/3 доли каждому в общем имуществе, в соответствии от вкладов в образование общего имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 октября 1993 года между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Тыщенковой (Якоб) Т.А., Плюховым В.Н. и Плюховым И.В. был заключен договор передачи N 070502-001731 квартиры 46 расположенной по адресу: ... в собственность в равных долях, квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы - 1 ноября 1993 г., 3 ноября 1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище на имя Тыщенковой (Якоб) Т.А., Плюхова В.Н. и Плюхова И.В.

Данная квартира была предоставлена на основании обмена, в момент обмена квартира была муниципальной.

В обмене участвовали:

- квартира Плюхова В.Н., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

- квартира Тыщенковой (Якоб) Т.А. и Плюхова И.В. - комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Истец считает, что его вклад в квартиру на проспекте Вернадского составил 67,4%, что составляет ... кв.м., вклад ответчиков составил 32,6% - ... кв.м.

Соответственно, по мнению истца, его вклад в квартиру составил 2/3 долей, а ответчиков 1/3 доли.

Истец просит суд в соответствии со ст.ст. 208, 244, 245, 304 ГК РФ изменить доли в общем имуществе и признать за ним право на 2/3 доли квартиры, а за ответчиками по 1/3 доли за каждым по квартире расположенной по адресу: ...

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в последней редакции, просит суд изменить доли в общем имуществе, признать права на долю в общем имуществе, признать договора передачи квартиры в собственность ничтожным, признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Якоб Т.А. и Плюхова И.В. в судебном заседании просила в иске отказать, предоставила суду, письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду отзыв на иск и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Плюхов В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Плюхова В.Н., представителей ответчиков Якоб Т., Плюхова И. по доверенности Дендеберя Е.Б., Исаеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 166-168, 208, 244, 245, 304 ГК РФ.

22 октября 1993 года между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Тыщенковой (Якоб) Татьяной Александровной, Плюховым Валерием Николаевичем и Плюховым Ильей Валерьевичем был заключен договор передачи N 75 02-001731 квартиры 46 расположенной по адресу: ... в собственность в равных долях, квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 9)

Данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы - 1 ноября 1993 г.

3 ноября 1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище на имя Тыщенковой (Якоб) Т.А., Плюхова В.Н. и Плюхова И.В. (л.д. 10).

Доли в праве собственности на указанную квартиру были определены при заключении договора передачи от 22 октября 1993 г.: каждому из участников принадлежало по 1/3 доли квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. установлено, что Плюховым В.Н., Плюховым И.В., Якоб Т.А. 10.07.2006 г. заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор N 1522 краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Плюхов В.Н., Плюхов И.В., Якоб Т.А. принимают в срочное возмездное пользование квартиру по адресу: ... для использования для проживания.

Плюховым В.Н. 21.10.2009 г. заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает Плюхову В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в порядке компенсации-возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в снесенном доме по адресу: ..., принадлежавшую ему на основании договора передачи N 070502-001731 от 22.10.1993 г.

1/3 доля Плюхова В.Н. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... зарегистрирована, свидетельство ..., запись о регистрации 77-77-07/118/2009-189 от 08.12.2009 г.

Плюховым И., Якоб Т. 13.11.2009 г. заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает Якоб Т., Плюхову И. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру по адресу: ... в порядке компенсации-возмещения за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в снесенном доме по адресу: ..., принадлежавшие им на основании договора передачи N 070502-001731 от 22.10.1993 г.

Свидетельства о государственной регистрации права ..., ..., запись о регистрации N 77-77-07/146/2009-143.

05.04.2010 г. между Якоб Т., Плюховым И. (продавцы) и Рамазановым Г.Т., Муртазалиевым Ш.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателям 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. в иске Плюхову В.Н. к Якоб Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Г.-Г.Т., Муртазалиеву Ш.М. о признании вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, истец и ответчики получили в собственность в порядке приватизации доли в квартире по адресу: ..., после сноса данного дома ответчикам предоставлена в порядке компенсации доли в спорной квартире в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", о чем составлен договор 13.11.2009 г.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения соответствующего договора.

Собственники помещений в разрушенном или снесенном многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, указанным в ч. 6 ст. 36 Жилищного кодекса (долей в праве общей долевой собственности), по правилам раздела II ГК РФ.

Подписывая договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, сособственники (и Истец, и каждый из Ответчиков) выразили свою волю на приобретение соответствующей доли квартиры по адресу: ... - по 1/3 доли каждому, т.е. такой же доли в праве собственности, которой каждый из них обладал в результате приватизации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, а также учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в квартире по адресу..., в момент заключения договора передачи квартиры в собственность 22.10.1993 г.- в равных долях.

Никаких законных оснований для пересмотра данных долей в 2012 г. судебная коллегия не усматривает также и с учётом того обстоятельства, что право собственности на данный объект у Плюховых и Якоб прекращено, в связи со сносом данного дома - в порядке ст. 235 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Плюхова В.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку рассмотрение дела без ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не нарушает права истца Плюхова В.Н.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи