Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28004 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - место жительства - договорная подсудность - территориальная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе ООО "Дженерал Лада-Юг" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Дженерал Лада-Юг" к Головкину В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании понесенных убытков, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Дженерал Лада-Юг" обратилось в суд с иском к Головкину В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании понесенных убытков.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Дженерал Лада-Юг" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дженерал Лада-Юг", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Дженерал Лада-Юг", судья исходил из норм ст. 28 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судья пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом судья признал несостоятельными доводы истца о наличии договорной подсудности, поскольку в п. 7.1 Договора N ... купли-продажи автомобиля от ... г. не указан суд, в который стороны намерены обратиться для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 7.1. Договора N ... купли-продажи автомобиля от ... г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что если стороны не достигнут соглашения, то спор между сторонами решается в суде по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из текста вышеуказанного договора купли-продажи также следует, что местом нахождения покупателя является: ... Указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года отменить.

Возвратить материал по иску ООО "Дженерал Лада-Юг" к Головкину В.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи