Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28021 (ключевые темы: правопреемство - заблуждение - сделки - наследники - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Маркиной С.В. - Дубровской К.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4470/2012 по иску Маркина В.А. к Маркину С.В. о признании доверенности недействительной, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца Маркина В.А., установила:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к Маркину С.В. о признании доверенности недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года он и его жена оформили доверенность на своего внука Маркина С.В. на право представления их интересов в различных государственных учреждениях. Истец был убежден, что доверенность необходима для оформления документов, связанных с его переездом в г. Москву. Ответчик Маркин С.В. воспользовался доверенностью и плохим самочувствием истца, неспособностью истца понимать процедуру по регистрации смены постоянного места жительства, ответчик совершил мошеннические действия, направленные на лишение истца его имущества.

... года истец Маркин В.А. умер.

В судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маркиной С.В. - Дубровская К.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маркина С.В. и его представителя Маркину О.И., представителя Маркиной С.В. - Дубровскую К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что истец Маркин В.А. умер, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Маркин В.А. предъявил требования о признании недействительной доверенности от ... г., выданной Маркиным В.А. на имя Маркина С.В., в связи с тем, что совершенная истцом сделка по оформлению доверенности на право распоряжения его имуществом на имя внука Маркина С.В. совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данные требования истец основывал на том, что ответчик Маркин С.В., воспользовавшись полученной доверенностью, совершил мошеннические действия с целью обогащения, путем лишения истца его имущества, что повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий, в результате которых имущественные права истца и его законные интересы были нарушены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку оспариваемая доверенность являлась сделкой, направленной на отчуждение имущества, принадлежавшего Маркину В.А. на праве собственности, то данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, Маркина С.В. является наследником всего имущества Маркина В.А. по завещанию от ... г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Маркина С.В. о прекращении производства по делу отказать.

Материалы дела возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи