Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28170 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - подсудность - предмет залога - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергобанк" по доверенности Бабиной И.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2610/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергобанк" к Панченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Панченко О.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет залога - грузовой фургон, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., цвет ..., ПТС ..., ссылаясь на не исполнение ответчиком условий кредитного договора.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ответчика Панченко О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту его пребывания в гор. Москве. В обоснование заявленного ходатайства Панченко О.А. ссылается на то, что условия кредитного договора об определении договорной подсудности являются ничтожными и ущемляют его права как потребителя.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "АлтайЭнергобанк по доверенности Бабина И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратился в Головинский районный суд г. Москвы руководствуясь п. 4.15 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО

КБ "Алтайэнергобанк"". Из п. 4.16 данных условий следует, что должники вправе воспользоваться подсудностью по выбору истца, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что условия договора присоединения о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права потребителя, а потому в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ передал дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту пребывания ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

21.02.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Панченко О.А. заключен кредитный договор N ..., согласно п. 4.15 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО

КБ "Алтайэнергобанк"" стороны договорились, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.

Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы только в том случае, когда гражданин (потребитель) является истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи