Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28177 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - годные остатки - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Косарева А.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Обязать Косарева Андрея Анатольевича передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства ... гос. N ..., снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений, установила:

Косарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства на сумму ... руб. 29.07.2011 г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в результате ДТП, истец обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что указанное истцом событие страховым случаем не является, поскольку он не представил талон технического осмотра автомобиля.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Мособлбанк" Танасьев А.Н. в судебное заседание явился, возражений по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Косарева А.А. по доверенности Малого И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 19 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Полное автокаско" транспортного средства ..., государственный номер ..., сроком действия с 19.05.2011 г. по 18.05.2012 г., страховой суммой ... руб. (полис страхования N ...), выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Мособлбанк".

Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается сведениями, указанными в полисе, квитанцией.

29.07.2011 г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД.

03.08.2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб., что превысило 70% страховой суммы.

Также страховщиком оценены годные остатки поврежденного ТС, размер которых составил ... руб., однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по мотиву того, что указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ущерб причинен вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что в момент ДТП застрахованное ТС, принадлежащее истцу, было неисправно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а сам по себе факт отсутствия талона о прохождении технического осмотра данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения является правильным.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% страховой суммы, что является основанием для определения размера страхового возмещения в соответствии с п. 13.7.2 Правил страхования на условиях полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, суд первой инстанции, применительно к названным правилам, верно определил сумму страхового возмещения в размере ... руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи