Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28194/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - арест - принятие мер по обеспечению иска - гражданство - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28194/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Чуйкиной С.В. по доверенности Котовой Л.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Котовой Л.В. о принятии обеспечительных мер по иску Чуйкиной С.В. к Водяновой Н.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, установила:

Чуйкина С.В. обратилась в суд с иском к Водяновой Н.П. о взыскании денежных средств.

Одновременно с иском подано ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому представитель истца просит наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ..., запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению или передаче в собственность указанной квартиры другим лицам, поскольку на указанную квартиру уже наложены аресты районными судами г. Москвы, из чего следует, что к ответчику имеются материальные претензии со стороны других лиц, ответчик имела ранее гражданство Украины и может выехать за пределы РФ, не исполнив решение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Чуйкиной С.В. по доверенности Котова Л.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что какие-либо объективные основания для удовлетворения требований представителя истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Помимо того, из доводов частной жалобы следует, что Перовским и Кузьминским судами г. Москвы по другим делам приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, при данных обстоятельствах не может быть признан состоятельным и повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Чуйкиной С.В. по доверенности Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи