Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28202/12 (ключевые темы: виза - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - вступивший в законную силу приговор - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28202/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Генерального директора ООО "ВИЗА - Транс" Вишнякова Ю.Е., на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Виза - Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Колосковой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Виза - Транс" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года исковые требования Колосковой Л.П. частично удовлетворены, с ООО "Виза - Транс" в пользу Колосковой Л.П. взысканы денежные средства в размере ... руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения

5 октября 2012 года Генеральный директор ООО "Виза - Транс" Вишняков Ю.Е. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ... года Вишняков Ю.Е. не являлся Генеральным директором ООО "Виза - Транс", в связи с чем, не мог принимать денежные средства от Колосковой Л.П. по договору N ... в кассу ООО "Виза - Транс", что свидетельствует о фальсификации доказательств Колосковой Л.П., повлекшем принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Виза - Транс" Вишняков Ю.Е. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права; суд не учел положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой заведомо ложные показания и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие необоснованного судебного акта, вступившего в законную силу, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ссылка на то обстоятельство, что в момент подписания договора Вишняков Ю.Е. не являлся генеральным директором ООО "Виза - Транс" не является вновь открывшимся по смыслу указанной статьи и не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор не был признан недействительным, также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о том, что было совершено преступление, связанное с фальсификацией доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие заявителя, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права, несостоятельна, поскольку Вишняков Ю.Е. был извещен о слушании его заявления надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 104), при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, также как и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Согласно ст. 396 ГПК РФ, стороны, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суд г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Генерального директора ООО "Виза - Транс" Вишнякова Ю.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи