Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28209 (ключевые темы: договор дарения - подписание договора - притворная сделка - договор ренты - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Елкиной Г.В. Елкиной Е.Н., на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елкиной Г.В. к Петровой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным - отказать установила:

Истец Елкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, мотивируя свои требования тем, что является наследницей к имуществу своей умершей сестры К.А.В., в собственности которой при жизни находилась квартира, на которую той был оформлен договор дарения на имя ответчика. Истец полагает, что К.А.В. на момент подписания договора в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет и не понимала значения своих действий, заблуждалась при подписании данного договора. Также данный договор дарения является мнимой притворной сделкой, в связи с чем просила признать договора дарения недействительным и ничтожным.

В судебное заседание истец Елкина Г.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Елкиной Е.Н., которая иск поддержала.

Ответчик Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, от неё имеются письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Сирик А.В. в судебном заседании возражения ответчика на иск поддержала, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Елкиной Г.В. Елкина Е.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Елкиной С.В. Елкина Е.Н.., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Петровой С.В. Сирик А.В. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) - ничтожна; притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку) - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела установлено, что К.А.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ...

29.01.2010 г. К.А.В. оформила Петровой С.В. в простой письменный договор дарения принадлежавшей ей квартиры, который был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы города Москвы.

... 2011 г. К.А.В. умерла.

19.05.2011 г. сестра К.А.В. - истец Елкина Г.В. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Бизякину А.В. о принятии наследства после смерти К.А.В. Иных наследников к имуществу умершей К.А.В. не установлено.

Суд проверил доводы истца о том, что К.А.В. на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 12.05.2012 г., проведённой комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, наличие у К.А.В. каких-либо выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период 29.01.2010 г. - не установлено.

Доводы истца о том, что Коршунова А.В. заключила договор дарения квартиры под влиянием заблуждения объективно не подтверждены. То обстоятельство, что Коршунова А.В. интересовалась порядком заключения договора ренты не означает, что она намеревалась заключить именно договор ренты, а не какой-либо иной договор, в том числе договор дарения. К.А.В. с момента подписания договора 29.01.2010 г. и до дня своей смерти ... г. договор не опротестовывала.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о притворности и мнимости сделки также ничем объективно не подтверждены.

Факт передачи и получения денежных средств между дарителем и одаряемым за приобретение в дар квартиры не установлен и документально не подтверждён, какие-либо деньги ответчиком именно умершей К.А.В. за дарение квартиры не передавались.

Доводы стороны истца о том, что ответчик говорила, что передала ... руб. внучке К.А.В. - не являются основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, так как деньги были переданы не дарителю в счет договора, а внучке дарителя, а потому это не имеет правого значения в отношении договора дарения, заключенного между К.А.В. и Петровой С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора дарения квартиры 29.01.2010 г. было совершено К.А.В. не под влиянием заблуждения, при подписании договора дарения К.А.В. отдавала отчёт своим действиям и могла ими руководить, признаков мнимости либо притворности указанной сделки, а также её ничтожности не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка К.А.В. является доказательством возмездности договора дарения - не состоятельны, поскольку из данной расписки не усматривается, что участие в содержании спорной квартиры, оплате коммунальных услуг и обустройстве жилого помещения выполнялись ответчиком в счёт оплаты договора дарения или как по исполнению договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение психиатра, присутствовавшего при сделке не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Елкиной Г.В. и ее представителем представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елкиной Г.В. Елкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи