Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28220 (ключевые темы: право собственности - совместно нажитое имущество - члены семьи - брак - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой Е.В. Лебедева Г.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года, в редакции определения от 16 октября 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Пантелеевой Е.В. в иске к Пантелееву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Встречное исковое заявление Пантелеева Р.В. к Пантелеевой Е.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде 1\2 доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и признать:

за Пантелеевым Р.В. право собственности на 0,108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,

за Пантелеевой Е.В. право собственности на 0,392 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,

Право собственности у Пантелеевой Е.В. и Пантелеева Р.В. возникает с момента государственной регистрации.

В остальной части иска Пантелееву Р.В. отказать установила:

Пантелеева Е.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву Р.В. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи, так как они состояли в браке. В связи с тем, что брак между сторонами прекращен, семейные отношения отсутствуют, ответчик в квартире не проживает, его право пользования подлежит прекращению, а он выселению.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил признать ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, так как он перестал являться членом семьи собственника жилого помещения и выселить его из квартиры.

Ответчик Пантелеев Р.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака, на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу, совместно с дочерью однокомнатной квартиры и денежные средства, которые являются совместными средствами супругов.

Ответчиком заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, в обоснование которого он ссылается на то, что доля в праве собственности на квартиру ... приобретена в период брака, на совместные средства супругов, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, он просит признать за ним право собственности на 1\4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Представитель ответчика Кулакова И.А. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении не согласился, так как считает, что 1\2 доля в праве собственности на квартиру является совместным имуществом супругов и ответчик имеет право на передачу ему в порядке раздела имущества 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца возражал против заявленных требований встречного иска, пояснил, что цена приобретенной трехкомнатной квартиры является равной стоимости проданной, ранее принадлежащей по договору передачи квартиры истцу и ее несовершеннолетней дочери. Никаких совместных денежных средств на приобретение квартиры супругами потрачено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Пантелеевой Е.В. Лебедев Г.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Пантелеева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пантелееву Е.В., просившую решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании Пантелеевой Е.В. и Пантелеевой Е.Р. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1997 года по праву собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....Стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 1996 года , который прекращен 22 октября 2001 года. От брака имеют дочь П.Е.Р. ...года рождения. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Пантелеева Е.В., П.Е.Р., Пантелеев Р.В., который прибыл в жилое помещение 2 июля 1999 года по месту жительства к жене, что свидетельствует о вселении ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что соответствовало действующей на тот момент редакции ст. 127 ЖК РСФСР.

Договор купли-продажи спорной квартиры состоялся 25 декабря 1997 года, т.е. в период брака Пантелеевых, на заключение которого от ответчика было получено нотариальное согласие, представленное для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Ранее Пантелеевой Е.В. совместно с дочерью по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира расположенная по адресу: ..., состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,4 кв.м. на основании договора передачи.

25 декабря 1997 года Пантелеева Е.В. и Пантелеева Е.Р. произвели на основании договора купли-продажи отчуждение принадлежащего им жилого помещения по цене, согласно условий договора - ... руб., которая должна была быть получена продавцами после государственной регистрации настоящего договора.

25 декабря 1997 года между Селянко С.И. и Пантелеевой Е.В., Пантелеевой Е.Р. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв.м.., которая приобретена ими в собственность в равных долях по цене ... руб., которые получает продавец после регистрации договора. Указанные договоры были зарегистрированы 25 декабря 1997 года.

В настоящее время Пантелеевой Е.В. и Пантелеевой Е.Р. по праву собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: ...

Ответчик не возражал против того, что ранее занимаемая истцом и дочерью квартира в корп. ... была приобретена на основании договора передачи и денежные средства от ее продажи поступили на приобретение трехкомнатной квартиры.

Однако, с учетом того, что стоимость трехкомнатной квартиры не могла равняться стоимости однокомнатной, так как трехкомнатная квартира стоила от ... долларов США, недостающие денежные средства они доплачивали из совместных средств, которые он брал в долг, а потом в течение года отдавал, продав принадлежащее ему имущество, в виде автомашины, гаража и принадлежащей в г. Москве двухкомнатной квартиры.

Суду ответчиком, в подтверждение своих доводов представлен отчет о рыночной стоимости спорной трехкомнатной квартиры по состоянию на 5 декабря 1997 года, согласно которого составляла ... руб., что эквивалентно ... долларам США. Согласно акта приема передачи денежных средств от 13 января 1998 года, он составлен в трех подлинных экземплярах, однако в качестве такого экземпляра, суду представлена ксерокопия акта, подписанная от имени Скребец И.Н. и Пантелеевой Е.В., при этом в самом тексте акта, в качестве продавца указана несовершеннолетняя Пантелеева Е.Р., запись о получении ... руб. исполнена в акте в виде ксерокопии.

По смыслу закона, цена, при заключении договора купли-продажи является существенным условием и при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценивая договор купли-продажи однокомнатной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение о цене имущества, которая определена в размере ... руб.

На период заключения договора купли-продажи в 1997 году передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлялись в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Условиями договоров купли-продажи предусмотрена передача квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта, которые суду не были представлены, как в отношении однокомнатной квартиры, так и в отношении трехкомнатной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость однокомнатной квартиры, при ее отчуждение составляла ... руб., а стоимость трехкомнатной квартиры определена сторонами в размере ... руб.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... приобретена в период брака в 1997 году.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, суд учел, что доли супругов являются равными при условии внесения ими совместных средств на приобретение подлежащего разделу имущества.

Из материалов дела установлено, что в день приобретения спорной квартиры было произведено отчуждение ранее принадлежащей Пантелеевой Е.В. и Пантелеевой Е.Р. однокомнатной квартиры. При этом ответчик не оспаривал, что денежные средства от продажи однокомнатной квартиры были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры.

Сопоставив договоры купли-продажи однокомнатной квартиры в корп. ... и спорной трехкомнатной квартиры, суд правильно исходил, что из совместных средств супругов, на приобретение квартиры была затрачена разница между стоимостью однокомнатной квартиры и трехкомнатной квартиры, которая составила ... руб., из которой доля понесенных ответчиком затрат составляет ... руб.

Исходя из установленного судом размера совместных денежных средств, затраченных Пантелеевыми на приобретение имущества ... руб., в которых доля ответчика составляет ... руб., таким образом, размер его доли в праве собственности в отношении всей квартиры составит 0,108 доли в праве собственности на квартиру, а Пантелеевой Е.В. 0,392 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что в совокупности составляет 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение.

Суд правильно исходил, что размер совместных средств, которые были затрачены Пантелеевыми на приобретение 1\2 доли в спорной квартиры, составил разницу между стоимостью однокомнатной квартиры, которая по смыслу ст. 36 СК относится к личной собственности супруга и спорной трехкомнатной квартирой.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, поскольку судом принято решение о признании за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении, в отношении которого истец просит прекратить его право пользования, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.В.

Суд правильно не применил срок исковой давности к исковым требованиям Пантелеева Р.В. о разделе имущества, исчисление которого, истец просит осуществлять с момента расторжения брака в 2001 году, так как по смыслу закона, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено, ответчик после расторжения брака проживал и пользовался спорным жилым помещением, осуществлял бремя его содержания и о нарушении его права на часть имущества ответчику стало известно с момента подачи иска с требованием о прекращении его права пользования жилым помещением, которое он считал совместным имуществом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно что Пантелеев Р.В. нес бремя содержания имущества, не принял во внимание обстоятельства совершения сделок купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, и денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, суд данным доводам дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств Пантелеевой Е.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года в редакции определения от 16 октября 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеевой Е.В. Лебедева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи