Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28284 (ключевые темы: предоставление коммунальных услуг - потребитель - нежилые помещения - энергоснабжение - договор управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года установила:

Варосян Р.А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики", в котором с учетом изменения исковых требований просила признать действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальных услуг незаконными. В обоснование иска истец указывает, что 31.01.2012 года как собственник нежилого помещения по адресу: г. ..., она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, 14.02.2012 года услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и энергоснабжению были предоставлены. 21.02.2012 года она произвела авансовую оплату за коммунальные услуги в размере ... рублей. 05.04.2012 года ответчик отключил помещение от коммунальных ресурсов.

Истец Варосян Р.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаврилюк И.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по доверенности Гришаева О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

3 октября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: иск Варосян Р.А. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" о признании действий незаконными удовлетворить; признать незаконными действия ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по приостановлению предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее Варосян Р.А..

С указанным решением не согласилась представитель ответчика, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Варосян Р.А. является собственником нежилого помещения по адресу: ... ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" является управляющей компанией по вышеуказанному адресу. На момент рассмотрения спора в суде коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение) в нежилое помещение, принадлежащее Варосян Р.А., управляющей компанией не предоставлялись. Как пояснила представитель ответчика услуги не представлялись в связи с отсутствием договора на предоставление коммунальных услуг.

Разрешая спор суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательств, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность по управлению многоквартирном домом может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг.

Как указано в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 6, 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Из материалов дела усматривается, что истец совершила действия, свидетельствующие о её намерении потреблять коммунальные услуги: обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию, установила приборы учета ресурсов, обязанность по принятию которых в эксплуатацию возложена на ответчика решением суда, внесла на счет ответчика денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, определенное время фактически потребляла такие услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Варосян Р.А., поскольку потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не может служить основанием для признания правомерности действий ответчика по отключению истца от поставки электроэнергии.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи