Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28303 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - сберегательный сертификат - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Чурсина Н.С., представителя ответчика Никишова Г.С., представителя ответчика Дербель Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дербель Яссера Бен Абделжелила, Дербель Елены Анатольевны, Чурсина Николая Васильевича, Никишова Геннадия Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 02.03.2005 г. N 6406/0331 в размере 77 843,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Дербель Яссера Бен Абделжелила, Дербель Елены Анатольевны, Чурсина Николая Васильевича, Никишова Геннадия Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 4 720,51 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде Сберегательного сертификата СП N ..., СП N ... и СП N ... номиналом 50 000 рублей каждый на общую сумму 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Никишова Геннадия Сергеевича, Дербель Елены Анатольевны и Чурсина Николая Васильевича к ОАО "Сбербанк России о признании договоров поручительства прекращенными - отказать, установила:

ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к Дербель Я.Б.А., Дербель Е.А, Чурсину Н.В., Никишову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 852,03 долларов США, а также о взыскании госпошлины в размере 18 882,05 руб., обращении взыскания на предмет залога - 3 сберегательных сертификата номиналом 50 000 руб. каждый; обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу...

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.03.2005 г. между истцом и ответчиком Дербель Я.Б.А. был заключен кредитный договор N 6406/0331, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 000 долларов США на строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, с процентной ставкой 11% годовых и сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов до 02.03.2020 г.

В обеспечение возврата кредита в установленный срок Банком заключены договор поручительства с Дербель Е.А., Никишовым Г.С. и Чурсиным Н.В., а также договор залога сберегательных сертификатов в количестве 3 штуки номиналом 50 000 руб. каждый. Ответчик Дербель Я.Б.А. обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 75 852,03 долларов США, которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гр. Щербина М.О. - собственник квартиры N ... (объект недвижимости на строительство которого выдавался кредит).

Впоследствии представитель истца изменил предмет исковых требований, не поддерживая требования об обращении взыскания на имущественные права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчики Никишов Г.С., Чурсин Н.В. и Дербель Е.А. обратились в суд со встречными исками к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договоров поручительства, ссылаясь на то, что заключая договор поручительства каждый из поручителей рассчитывал на то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору будет обеспечено главным образом предоставлением в залог квартиры, на строительство которой и выдавался кредит, однако указанный договор заключен не был. Более того, истец не обратил взыскание на имущественные права заемщика на получение в собственность объекта недвижимости, условия по основному обязательству неоднократно изменялись, а именно увеличивался срок предоставления заемщиком документов для заключения договора залога квартиры, изменения в кредитный договор вносились без согласия поручителей, дополнительные соглашения, изменяющие условия кредитного договора, поручители не подписывали. Одновременно ответчик Чурсин Н.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу встречного заявления в размере 200 руб.

В дальнейшем истец, в связи с увеличением периода задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 94 905,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Малашкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом всех принятых уточнений поддержал.

Ответчик Дербель Я.Б.А. в судебное заседание не явился, место его нахождение в настоящее время не известно, в связи с чем, судом в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании интересы ответчика Дербель Я.Б.А. представляла адвокат Борисова М.М.

Ответчики Дербель Е.А. и Никишов Г.С., их представитель по доверенности Трубников А.В., а также ответчик Чурсин Н.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Малашевская Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и во встречных исках, которые, в свою очередь, они поддержали.

Третье лицо Щербина М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России".

По доводам апелляционных жалоб об отмене постановленного решения суда просят: ответчик Чурсина Н.С., представитель ответчика Никишова Г.С., представитель ответчика Дербель Е.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Чурсин Н.В., Никишов Г.С., Дербель Е.А., представитель ответчика Чурсина Н.В. - Малашевская Т.А., представитель ответчиков Дербель Е.А., Никишова Г.С. - Трубников А.В., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца к ОАО "Сбербанк России" Гладышев С.В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 329, 363, 367, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2005 года между Дербель Яссер Бен Абделжелил и истцом был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями кредитного договора Дербель Я.Б.А. был предоставлен кредит в сумме 107 000 долларов США сроком по 02.03.2020 года под 11 % годовых на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ... общая площадь квартиры 96,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, погашение процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства N П-1819/0331 от 02.03.2005 г. с Дербель Е.А.; Договор поручительства N П-1820/0331 от 02.03.2005 г. с Чурсиным Н.В.; Договор поручительства N П-1821/0331 от 02.03.2005 г. с Никишовым Г.С.; Договор залога (заклада) ценных бумаг Сберегательных Сертификатов Сбербанка России сроком на 730 дней N 198/0331з, в заклад принимались Сберегательные сертификаты СП N ..., СП N ..., СП N ... номиналом 50 000 руб. каждый, на общую сумму 150 000 руб.; Договор залога имущественных прав N 199/0331з по договору N 122 о привлечении инвестиций в строительство от 21.02.2005 г., заключенному между ООО "Стройсервис" и Заемщиком, на строительство объекта недвижимости с правом оформления в собственность, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из представленных документов следует, и не отрицалось ответчиками, что заемщик Дербель Я.Б.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность.

Банк направлял ответчикам письменные уведомления о нарушении обязательств. На заявленные уведомления ответчики не отреагировали.

Согласно расчету истца на 16 августа 2012 года, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредиту составляет 94 905,85 долларов США, из них просроченный основной долг - 68 727,66 долларов США; просроченные проценты 6 115,96 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 18 023,72 долларов США; неустойка на просроченные проценты - 2 038,51 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договоров. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.

Ответчики Чурсин Н.В., Дербель Е.А. и Никишов Г.С., возражая против удовлетворения исковых требований, и настаивая на удовлетворении встречных требований указали, что рассчитывали, что исполнение обязательств Дербелем Я.Б.А. по кредитному договору будет обеспечено залогом квартиры, на строительство которой выдавался кредит, однако договора залога не был заключен, более того, истец и заемщик увеличивали срок предоставления последним документов, необходимых для заключения договор залога, что существенно увеличило ответственность поручителей и привело к неблагоприятным для них последствиям.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2.2. Кредитного договора, Заемщик (Дербель Я.Б.А.), обязан был в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность предоставить документы, подтверждающие право собственности.

В дальнейшем в данные пункты кредитного договора неоднократно вносились изменения о продлении срока предоставления документов, о чем между заемщиков и банком заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.10.2007 г., N 2 от 29.10.2007 г., N 3 от 26.12.2008 г., N 4 от 04.05.2009 г.

Объекту недвижимости, на строительство которого выдавался кредит, был присвоен почтовый адрес: ...

Суд установил, что Дербель Я.Б.А., получив свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в нарушение п.п. 5.1 и 5.2.2 кредитного договора, документы не предоставил, договор залога указанной квартиры с банком не заключил.

Проверяя доводы ответчиков Чурсина Н.В., Дербель Е.А. и Никишова Г.С. о том, что подписи от их имени в дополнительных соглашениях выполнены другими лицами, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени указанных ответчиков в дополнительном соглашении N 1 от 18.10.2007 г. выполнены не ими, а другими лицами, также подписи от имени ответчиков Никишова Г.С. и Чурсина Н.В. выполнены другими лицами и в дополнительном соглашении N 2 от 29.10.2007 г.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" являться не могут, поскольку увеличение срока предоставления Дербелем Я.Б.А. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, на строительство которого предоставлялся кредит не изменяло основное обязательство заемщика по возврату полученного кредита, не увеличивало ответственности поручителей и не влекло неблагоприятные последствия для них в этой части.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 02.03.2005 г., а также требования об обращении взыскания на заложенные сберегательные сертификаты, суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Дербель Е.А., Чурсина Н.В. и Никишова Г.С.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до 2 000 долларов США, размер неустойки по просроченным процентам до 1 000 долларов США.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку судом правильно применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Чурсина Н.С., представителя ответчика Никишова Г.С., представителя ответчика Дербель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи