Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28311 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - жилой фонд - служебные жилые помещения - обременение прав - право хозяйственного ведения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе заявителя Мазур Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мазур Наталии Ивановны об оспаривании Распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2008 г. N 2840, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда г. Москвы - отказать установила:

Мазур Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2008 г. N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений" в части включения в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "служебные жилые помещения" квартиры, расположенной по адресу ... об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить квартиру, расположенную по адресу: ... из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1 июля 2002 г. между заявителем Мазур Н.И. и ГУП г. Москвы "Экотехпром" был заключен договор N ... о передаче квартиры в пользование. Согласно данному договору в пользование заявителю (в целях проживания Работника с семьей: сын Мазур Н.Н.) была передана квартира, расположенная по адресу: ... сроком на пять лет, то есть до 1 июля 2007 г. В 2007 г. было заключено дополнительное погашение, согласно которому срок пользования квартирой был продлен до 1 июля 2012 г. Спорная квартира находится в собственности г. Москвы и передана ГУП г. Москвы "Экотехпром" на праве хозяйственного ведения.

Об оспариваемом распоряжении ей стало известно после того, как 24 апреля 2012 г. в судебное заседание по гражданскому делу N 33-10403 по иску Мазур Н.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта, обязании заключить договор социального найма, ДЖП и ЖФ г. Москвы было предоставлено распоряжение N 2840 от 13 ноября 2008 г. "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных помещений". Данным распоряжением занимаемая заявителем квартиры была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением ее к виду "Служебные жилые помещения".

С вышеуказанным распоряжением заявитель не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого пользования, аренды, а также, если имеют обременения права на это имущество.

В ноябре 2008 г., когда ДЖП и ЖФ г. Москвы издавалось спорное распоряжение, заявитель пользовалась спорной квартирой на основании договора передачи в пользование, который можно рассмотреть как договор найма. Помимо этого заявитель вместе с сыном была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

По мнению заявителя, ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно включил в специализированный фонд квартиру ... по адресу: ..., так как она была занята по договору пользования, и имела обременения прав на данное имущество в виде регистрации граждан, в том числе несовершеннолетнего. В связи с изложенным, считает свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявитель и ее представитель по доверенности доводы заявления поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И. не согласна с заявлением, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что распоряжение принято в соответствии с законом, и данным распоряжением права заявителя не нарушаются.

Представитель ГУП "Экотехпром" доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Мазур Н.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились заявитель Мазур Н.И. и ее представитель - Ефремова И.В., представитель ГУП "Экотехпром" которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира ..., расположенная по адресу: ... является собственностью г. Москвы и передана в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Заявитель спорное жилое помещение занимает на основании договора N ... о передаче квартиры в пользование, заключенного между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и Мазур Наталией Ивановной. Установлен срок пользования с 1 июля 2002 г. по 01.07.2007 г., который дополнительным соглашением продлен до 1 июля 2012 г.

Распоряжением от 13 ноября 2008 г. N 2840 Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "служебные жилые помещения". На Управление ДЖП и ЖФ в ЦАО по предоставлению ГУП г. Москвы "Экотехпром" была возложена обязанность оформить работникам предприятия занимаемые ими квартиры по договорам найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы с рассмотрением вопросов по каждой кандидатуре в Управление Департамента в ЦАО.

Данное распоряжение принято на основании ст. 19 ЖК РФ и постановления правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 19, 92 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и пришел к выводу, что распоряжение от 13 ноября 2008 г. N 2840 о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных помещений, в том числе и квартиры заявителя, вынесено в соответствии с законом.

Суд обоснованно признал, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя, в судебном заседании не установлено.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель Мазур Н.И. занимает спорное жилое помещение на основании договора пользования с установлением срока пользования; жилое помещение фактически используется как служебное помещение; по условиям договора, он продлевался предприятием, на котором Мазур Н.И. работает, и мог быть расторгнут в связи с прекращением трудовой деятельности, по личной инициативе заявителя.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд отразил в решении основания, по которым он не приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мазур Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи