Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28357 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - возврат денежных средств - срок возврата займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбуновой Е.А. в пользу Гуровой Л.В. по договору займа от ... г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб., - а всего ... рублей, установила:

Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и просила взыскать с ответчика сумму основного долга размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ... года она заключила с Горбуновой Е.А. договор займа, по условиям которого, она предоставила ответчику денежные средства в сумме ... руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до ... года. Обязательства по передаче денежных средств она исполнила в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения займа ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Гурова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Гуровой Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Горбунова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горбунова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рылова И.А., Горбунову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ну сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... года Гурова Л.В. заключила с Горбуновой Е.А. договор займа, по условиям которого Гурова Л.В. предоставила ответчику денежные средства в сумме ... руб., которые Горбунова Е.А. обязалась вернуть до ... года, что подтверждается распиской. Представленная истцом в обоснование своих доводов расписка, подтверждает факт заключения договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством.

По наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании сумму основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по погашению займа не исполнил.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что представленная истцом расписка не позволяет идентифицировать займодавца не может служить основанием к отмене решения суда поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу, в связи с тем, что указанные в расписке данные займодавца и нахождение расписки у истца подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлен договор займа, а расписка таковым не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа может служить расписка. В представленной истцом расписке указаны все существенные условия договора займа, а именно: сумма займа и срок на который заем был предоставлен.

Ссылку ответчика на то, что в расписке не указана валюта денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку договор займа был заключен на территории РФ, следовательно, расчеты должны производиться в валюте РФ, то есть в рублях РФ.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности истца предоставить ей в долг ... руб. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа в установленном порядке недействительным не признан, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи