Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28366 (ключевые темы: управление делами президента - право пользования жилым помещением - вселение - законные представители несовершеннолетних - административное здание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Тищенко Е.В. - законного представителя несовершеннолетнего Тищенко Д.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Тищенко Д.Ю., действующего с согласия законного представителя к Тищенко М.Ю., действующему в своих интересах и в интересах Тищенко К.М., Тищенко О.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, свои требования мотивируя тем, что ответчик Тищенко М.Ю. и его дети Тищенко К.М. 2001 года рождения и Тищенко О.М. 2007 года рождения в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, вещей в данной квартире не имеют, расходы по содержанию данной квартиры не несли. Препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинились.

Представитель истца, законный представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Отдела УФМС России по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тищенко Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Тишенко Д.Ю.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий жилого фонда" Управления делами Президента РФ, отдела УФМС России по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения Тищенко Е.В.- законного представителя несовершеннолетнего Тищенко Д.Ю., ее представителя по доверенности Богданова С.В., представителя ответчика Тищенко М.Ю. - адвоката Вяткину Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира была предоставлена Тищенко Ю.М. (отец истца и ответчика Тищенко М.Ю.), Тищенко Т.В, Тищенко М.Ю. в 1999 году. Основанием для вселения данных лиц в жилое помещение являлся ордер УД N ..., выданный Управлением делами Президента РФ 16 февраля 1999 года (л.д. 110).

Указанные в ордере лица были зарегистрированы в жилом помещении 23.04.1999 года.

До получения спорного жилого помещения ответчик Тищенко М.Ю., Тищенко Ю.М., Тищенко Т.В. проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности Тищенко Т.В. по адресу: ... (л.д. 19).

Квартира по адресу: ... была передана Тищенко Т.В. ГУ "Управление делами Президента РФ" в связи с предоставлением Тищенко Ю.М., Тищенко М.Ю., Тищенко Т.В. спорной квартиры. (л.д. 18).

Истец Тищенко Д.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении 4 февраля 2000 года. (л.д. 20).

19 мая 2004 года между Тищенко Ю.М. и ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий жилищного фонда" Управления делами Президента РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны Тищенко М.Ю., Тищенко Д.Ю.

Тищенко К.М., 2001 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении 31.08.2005 г. (л.д. 20).

Тищенко О.М., 2007 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении 27.09.2007 г. (л.д. 20).

Далее судом установлено, что ... г. Тищенко Ю.М. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 60, 69, 70 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Тищенко М.Ю. приобрел в установленном законом порядке право на спорное жилое помещение, его реализовал путем вселения в квартиру в 1999 году и проживал на данной жилой площади.

При этом суд верно указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении ответчика Тищенко М.Ю. на спорную площадь. Кроме того, при разрешении спора суд также обосновано исходил из того, что право пользования спорной площадью у самого истца возникло только в 2000 году, а ни Тищенко Ю.М., ни Тищенко Т.В. при жизни не ставили вопрос об оспаривании прав Тищенко М.Ю. на спорную площадь.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Тищенко М.Ю. был согласен на проживание в предоставленном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, к. 2, кв. 50. Более того, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей Тищенко М.Ю., Тищенко К.М., 2001 года рождения и Тищенко О.М. 2007 года рождения, а также получением Тищенко М.Ю. почтовой корреспонденции по адресу: ... (л.д. 74), указанием данного адреса в качестве адреса места жительства в различных платежных документах (л.д. 68, 69).

Более того, из договора социального найма спорной квартиры, заключенного между Тищенко Ю.М. и ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента РФ следует, что Тищенко М.Ю. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, регистрация несовершеннолетних детей Тищенко М.Ю. - Тищенко К.М., Тищенко О.М. в спорном жилом помещении была произведена при жизни Тищенко Ю.М.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Тищенко М.Ю. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, к. 2, кв. 50.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Тищенко К.М., 2001 года рождения и Тищенко О.М. 2007 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Так, местом жительства несовершеннолетних, в возрасте до 14 лет признается место жительства их родителей.

Адресом места жительства отца несовершеннолетних Тищенко Ю.М. на момент регистрации несовершеннолетних Тищенко К.М. и Тищенко О.М. в спорном жилом помещении в 2005 г. и в 2007 г. являлся: ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тищенко М.Ю. с осени 1999 года в спорном жилом помещении не находился, личных вещей не имел, коммунальные услуги не оплачивал, а несовершеннолетние дети ответчика Тищенко М.Ю. - Тищенко К.М., и Тищенко О.М. в квартиру не вселялись, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о признании ответчика Тищенко М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании Тищенко М.Ю. утратившим право пользования квартирой не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Е.В. - законного представителя несовершеннолетнего Тищенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи