Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28369 (ключевые темы: договор займа - судебное извещение - основной долг - оплата государственной пошлины - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Никитина К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Никитина К.В. в пользу Хромачевой Н.Г. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, установила:

Хромачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Никитину К.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчику денежные средства в размере ... долларов США и ... евро под 12 процентов годовых на срок до 28 марта 2007 года с возможной пролонгацией при обоюдном согласии сторон. Ответчик, в нарушение условий договора займа, полностью заем не возвратил, проценты оплачивает не регулярно. 28 марта 2010 года истец сообщил ответчику о своем желании получить оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами на день выплаты, но из-за невозможности погасить задолженность по причине отсутствия денежных средств договор займа был пролонгирован на неопределенный срок до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. 20 ноября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 марта 2005 года, согласно которому сумма основного долга по займу составляет ... долларов США, процентная ставка по договору займа остается прежней - в размере 12 процентов годовых, задолженность по процентам дополнительно к сумме основного долга по займу на 1 декабря 2011 года составляет ... долларов США. Должник после заключения дополнительного соглашения оплатил ... долларов США и прекратил какие-либо выплаты, добровольно требование о выплате всей задолженности не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в жалобе просит ответчик Никитин К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никитина К.В., представителя истца Хромачевой Н.Г. - по доверенности Дутова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 года, ответчик Никитин К.В. не явился и спор был разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем данных, подтверждающих факт уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 сентября 2012 г., в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений (л.д. 18) не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2012 года, он извещен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела, 28 марта 2005 года между истцом Хромачевой Н.Г. и ответчиком Никитиным К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в пользование ответчику денежную сумму в размере ... долларов США и ... евро под 12 процентов годовых сроком до 28 марта 2007 года с возможной пролонгацией при обоюдному согласию сторон (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу премию в размере ... долларов США и ... евро (из расчета 12 процентов годовых), а также возвратить истцу полученные суммы займа в сроки, указанные в п. 1.1 указанного договора путем передачи их истцу или перечислением суммы займа на расчетный счет, указанный в финансовом поручении, в сроки, указанные в п. 2.1 договора.

Штрафные санкции договором займа от 28 марта 2005 года не предусмотрены.

20 ноября 2011 года между Хромачевой Н.Г. и Никитиным К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 марта 2005 года, в соответствии с которым сумма основного долга по займу составляет ... долларов США, процентная ставка по займу остается прежней - в размере 12 процентов годовых, задолженность по процентам дополнительно к сумме основного долга по займу на 1 декабря 2011 года составляет ... долларов США.

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились о том, что истец 28 марта 2010 года заявил о своем желании получить всю сумму основного долга по займу с причитающимися ему процентами на день выплаты, но из-за невозможности погасить ответчиком задолженность по причине отсутствия указанных денежных средств договор займа пролонгирован на неопределенный срок до полного исполнения ответчиком своих обязательств. Стороны также договорились не применять дополнительных штрафных санкций (пеней) за просрочку платежей, кроме выплаты соответствующей процентной ставки (л.д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что 5 декабря 2011 года (после заключения дополнительного соглашения) ответчиком были возвращены денежные средства в размере ... долларов США в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, размер задолженности по процентам составил ... долларов США, а сумма долга - ... долларов США, которые до настоящего времени ответчик не возвратил.

Ответчик Никитин К.В. доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств и доводов стороны истца не представил. Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования признает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Никитиным К.В. своих обязательств по договору займа, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере ... долларов США, процентов по состоянию на 05.12.2011 года - ... долларов США, процентов, предусмотренных договором, из расчета 12% годовых за период с 1.12.2011 года по 1.03.2012 года(дату, которой истец ограничил свои требования согласно исковому заявлению) в размере ... долларов США (... долларов США х 12% годовых или 1% в месяц х 3 мес.=...), а всего ... долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 1 марта 2012 года составляет ... руб. ... коп. (... долларов США ... руб. - курс доллара по состоянию на 1 марта 2012 года).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с Никитина К.В. в пользу Хромачевой Н.Г. ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи