Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28372 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - оформление доверенности - доходы государства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Жданова М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 6 договора N 16388 от 1 июля 2010 года, заключенного между Ждановым М.Ю. и ООО "Сибирский Мастер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мастер" в пользу Жданова М.Ю. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., судебные издержки в размере 1 000 руб., а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мастер" штраф в доход государства в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб., а всего ... рублей, установила:

Жданов М.Ю. обратился в суд к ООО "Сибирский Мастер" с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 1 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор N 16388 об изготовлении и монтаже товара в виде оконных блоков из лиственницы, при этом свою часть обязательств он исполнил надлежащим образом, внеся предоплату в размере ... руб., однако срок выполнения работ ответчиком был нарушен на 23 календарных дня. Также истец указал, что пунктом 6 данного договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по неисполненному объему договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости заказа, однако данное условие должно быть признано недействительным, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с установленным ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи, истец просил суд признать недействительным пункт 6 договора N 16388 от 1 июля 2010 года, взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Галицкого Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 16388 об изготовлении и монтаже товара в виде оконных блоков из лиственницы.

Истцом 1 июля 2010 года была внесена предоплата в размере ... руб. и 23 сентября 2010 года - оставшаяся часть суммы в размере ... руб.

Общая стоимость работ по договору составила ... руб.

Срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушен на 23 календарных дня.

Претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по неисполненному объему договора за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости заказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительным пункта 6 договора N 16388 от 1 июля 2010 года, как ухудшающего положение потребителя по сравнению с установленным ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательств по договору своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли, а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судом в ходе слушания дела, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. взыскана с ответчика правомерно, ее размер определен судом с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

Госпошлина в размере 1 420 руб. взыскана с ответчика в доход государства правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку применение норм ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что об этом было заявлено ответчиком (л.д. 17).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... руб. в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенного выше положения закона следует, что указанный штраф должен быть взыскан в пользу потребителя, а не в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО "Сибирский Мастер" в пользу Жданова М.Ю. подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мастер" в доход государства штрафа в размере ... руб. - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мастер" в пользу Жданова М.Ю. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи