Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28383 (ключевые темы: права и свободы - жилая площадь - оплата коммунальных услуг - муниципальный служащий - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Зуевой К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Зуевой К.А. к Префектуре СВАО г. Москвы, Литвинову В.В. об отмене распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17.02.2010 г., обязании Литвинова В.В. исполнить обязательств и отказаться от своей доли в собственности в квартире в ее пользу, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказать, установила:

Истец Зуева К.А. обратилась в суд иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Литвинову В.В. об отмене распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17.02.2010 г., обязании Литвинова В.В. исполнить обязательств и отказаться от своей доли в собственности в квартире в ее пользу, ссылаясь на то, что указанным распоряжением в связи с личным заявлением Литвинова В.В. об изменении состава семьи, которой предоставляется жилая площадь (рождение 13.02.2009 г. дочери), а также в связи со смертью мужа матери Зуева Ю.В. (умер 09.09.2008 г.) и в соответствии с рекомендациями общественной жилищной комиссии при Префектуре округа в распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы N 3336ж от 15.07.2008 г. внесены изменения, в том числе, в части обязательства Литвинова В.В. по распоряжению своей долей в праве собственности на квартиру.

Впоследствии истица дополнила свои требования требованием о взыскании с Литвинова В.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Префектура СВАО г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Литвинов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил; его представитель также не явился и не сообщил об уважительности причин неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зуева К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зуеву К.А. и ее представителя по доверенности- Абурахманова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (об оспаривании решения) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 3336ж от 15 июля 2008 года принято решение о предоставлении Литвинову В.В., состоящему на учете с семьей из 3 человек (он, мать, муж матери), зарегистрированных по адресу: ..., на одного человека жилого помещения площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. по адресу: ..., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита; после государственной регистрации права собственности Литвинова В.В. на жилое помещение снять его, Зуева К.А., Зуева Ю.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Принять к сведению обязательство Литвинова В.В. отказаться от своей доли собственности в квартире по адресу: ..., в пользу матери. В случае невыполнения данного обязательства вопрос о предоставлении жилого помещения подлежит пересмотру.

Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17 февраля 2010 года, в связи с личным заявлением Литвинова В.В. об изменении состава семьи, которой предоставляется жилая площадь (рождение 13.02.2009 г. дочери), а также в связи со смертью мужа матери Зуева Ю.В. (умер 09.09.2008 г.) и в соответствии с рекомендациями общественной жилищной комиссии при Префектуре округа в вышеуказанное распоряжение внесены следующие изменения.

Абзац 1 преамбулы следует читать в следующей редакции: Литвинов В.В. с семьей из 3-х человек (он, дочь 2009 г.р., мать 1941 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., где на 3 человек занимают приватизированную двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по завещанию. По 1/3 доли принадлежит заявителю, его матери и сестре Зуевой С.Ю., которая зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Абзац 2 преамбулы следует читать в следующей редакции: с 1988 года Литвинов В.В. с семьей их 3-х человек (он, мать и дочь) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Отрадное по категории "общие основания".

Пункт 1.4 распоряжения следует читать в следующей редакции: согласно личного заявления предоставить Литвинову В.В. на семью из двух человек (он, дочь 2009 г.р.) жилое помещение площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: ..., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. На занимаемой площади остался проживать один человек - мать Зуева К.А.

Пункт 2 распоряжения следует читать в следующей редакции: после государственной регистрации права собственности Литвинова В.В. и Литвиновой П.В. на жилое помещение снять их и Зуеву К.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Пункт 5 распоряжения следует читать в следующей редакции: принять к сведению обязательство Литвинова В.В. отказаться от своей доли собственности (1/3 доли) в квартире по адресу: ... в пользу матери Зуевой К.А. и дочери Литвиновой П.В., причем матери передается 1/3 доли, а дочери - 2/3 доли.

Из материалов учетного дела N 1988-0189.0 следует, что Литвинов В.В. обязался отказаться от своей доли собственности в пользу матери - Зуевой К.А., с целью получения квартиры, что следует из его заявления начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы от 2 июля 2008 года.

В последующем Литвинов В.В. о своем намерении передать принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в квартире 223 по адресу: Москва, улица Пестеля, дом 8А, матери и дочери в соотношении 1/3 доля и 2/3 доли соответственно заявил начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы, что следует из его заявления от 18 января 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зуевой К.А. об отмене распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17.02.2010 г., обязании Литвинова В.В. исполнить обязательств и отказаться от своей доли в собственности в квартире в ее пользу, поскольку истец стороной обязательства Литвинова В.В. по передаче принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли не является, доказательств иного Зуевой К.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, не свидетельствуют о создании оспариваемым распоряжением каких-либо препятствий к осуществлению истицей её прав и свобод, о возложении на нее какой-либо обязанности либо о привлечении ее к какой-либо ответственности

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об отмене распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 688ж от 17.02.2010 г., суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. При этом судом был исследован и оценен довод истца о том, что о существовании оспариваемого распоряжения ей стало известно случайно в 2011 году.

Также суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зуевой К.А. о взыскании с Литвинова В.В. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку истец к Литвинову В.В. с требованиями о возмещении расходов по оплате ЖКУ в добровольном порядке не обращалась, отказа последнего нести бремя по содержанию 1/3 доли квартиры 223, расположенной по адресу: ..., не представила, на основании чего суд не установил бесспорных оснований полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59-61, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что отмена обжалуемого распоряжения не приведёт к восстановлению прав Зуевой К.А., т.к. Литвиновым 11 мая 2012 г. в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 088500 от 20.04.2012 г., из которого усматривается, что он распорядился своей 1/3 долей в спорной квартире, подарив её Литвиновой Е.Ю. (л.д. 208).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи