Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2889 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - устная форма - договор на ремонт - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Коростелевой Л.И. на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 9 февраля 2012 года, которым Коростелевой Л.И. возвращено исковое заявление к Дейнеко Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда и разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика, установила:

Коростелева Л.И. обратилась в суд с иском к Дейнеко Е.А. и, ссылаясь на положения ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" просила о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, указывая, что стороны заключили в устной форме договор на ремонт квартиры, ответчику был выдан аванс для закупки материалов в сумме ... руб. однако работы выполнены некачественно.

Судей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Коростелева Л.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Чертановскому районному суду Москвы, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей по юрисдикцию данного суда.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ необоснованны, так как судом установлено, что на момент возникновения правоотношений Дейнеко Е.А. не был индивидуальным предпринимателем и договор между Коростелевой Л.И. и Дейнеко Е.А. в письменной форме не заключался.

Таким образом, при определении подсудности данного спора не применим п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно разъяснено право обращения истца в суд по месту жительства ответчика - Курская обл., г. Щигра.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи