Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2890 (ключевые темы: вызов свидетелей - бюджет субъекта РФ - ходатайство о назначении экспертизы - оплата экспертизы - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Волкова И.И. - Нургалиева С.А. на определение Чертановского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года, которым по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по экспертизе возложены на истца, установила:

Волков И.И. обратился в суд с иском к Павловым О.Ю., С.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного в части возложения расходов на истца просит представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вынося определение, суд обоснованно исходил из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и учитывал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Волкова И.И.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и оплатить экспертизу за счет средств бюджета, неосновательны, поскольку в данном случае имелось ходатайство истца о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова И.И. - Нургалиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи