Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-2901 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - увольнение - служба в органах внутренних дел - правовой статус - служебная деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Мельника Р.Р., ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Мельника Р.Р. к МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменить формулировку причины увольнения Мельника Р.Р. на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсию.

Отказать в удовлетворении заявления Мельника Р.Р. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов", установила:

Мельник Р.Р. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы - начальника 3-го отдела, в специальном звании полковника милиции. Приказом МВД России N 1092 л/с и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N 1449 л/с от 17.08.2011 г. он был уволен по п. "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований указал, что увольнение произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Мельник Р.Р. и представитель ГУ МВД РФ по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельника Р.Р., его представителя Александрова А.Л., представителя ответчиков - Медведева П.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Мельник Р.Р. на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД г. Москвы.

Приказом МВД России N 1092 л/с и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N 1449 л/с от 17.08.2011 г. он был уволен по п. "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 29.12.2010 г., представление к увольнению из органов внутренних дел, Приказ МВД РФ N 1092 л/с.

Согласно данному заключению полковник милиции Мельник Р.Р. в период службы, используя свое служебное положение, неоднократно получал вознаграждение за сокрытие результатов проверок и другие действия, в подчиненных подразделениях милиции. Совершенные истцом проступки безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников милиции.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки и пришел к правильному выводу о том, что Мельник Р.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный Мельником Р.Р. проступок несовместим с нравственными качествами сотрудников органов внутренних дел.

Также обоснованно, суд указал на отсутствие нарушений порядка увольнения Мельника Р.Р. в части увольнения в период временной нетрудоспособности и не проведении аттестации.

Согласно материалам дела (л.д. 33) Аттестация в отношении Мельника Р.Р. была проведена 19.01.2011 г. в его отсутствие, в связи с его длительной нетрудоспособностью. От ознакомления с результатами аттестации, истец отказался, что подтверждено соответствующими рапортами сотрудников кадровой службы (л.д. 30).

Сведениями же о временной нетрудоспособности истца в период с 30.12.2010 г. по 13.05.2011 г. ответчик не располагал, в связи с сокрытием данного обстоятельства работником, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Мельника Р.Р. своим правом.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах недопустимо. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования Мельника Р.Р. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировку причин увольнения на увольнение по выслуге срока службы дающего право на пенсии, суд первой инстанции указал на нарушение сроков привлечения истца к ответственности установленных пунктом 39 Положения и ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда ошибочным, основанным на расширительном толковании норм материального права и игнорировании норм специального законодательства регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Так, судом было установлено, что служебная проверка в отношении истца была окончена 29.12.2010 г., Приказ ГУ МВД РФ по г. Москве издан 30.12.2010 г., увольнение Мельника Р.Р. произведено Приказом МВД России N 1092 л/с и приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N 1449 л/с от 17.08.2011 г., т.е. по истечении восьми месяцев и семнадцати дней.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предусмотреть в части исчисления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности определённые изъятия по сравнению с содержащимся в Трудовом кодексе РФ.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 19 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что он являлся нетрудоспособным в период с 30.12.2010 г. по 13.05.2011 г.

Таким образом, при исключении данного периода из установленного Положением шестимесячного срока привлечения Мельника Р.Р. к ответственности, нарушений установленной процедуры увольнения не имеется.

Указанный вывод в полной мере согласуется с законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел в настоящее время.

Так, в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Мельника Р.Р. было произведено в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Мельника Р.Р. о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов, выплат для организации отдыха и оздоровления ребенка не имеется, в виду отсутствия права у истца на подобную выплату и отсутствии установленной Законом либо иным нормативным актом обязанности работодателя в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по г. Москве по её начислению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым отказать Мельнику Р.Р. в удовлетворении иска к МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи