Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-29404 (ключевые темы: трудовой стаж - образовательные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-29404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2012 года, постановлено:

исковые требования Кадыковой И.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Кадыковой И.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 12.04.2004 г. по 09.06.2011 г. - учитель математики в Государственном образовательном учреждении "Центр образования N 953" и назначить пенсию с 09.06.2011 г., установила:

13.04.2012 Кадыкова И.Б. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила включить в стаж периоды работы с 12.04.2004 по 09.06.2011 года в должности учителя математики в Государственном образовательном учреждении "Центр образования N 953", и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 09.06.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

06.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2012, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Моисеенко Т.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доверенности Мжельский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кадыкова И.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадыкова И.Б., ... года рождения, 09.06.2011 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N 52) от 22.09.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кадыковой И.Б. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку такой стаж составляет 18 лет 4 месяца и 6 дней. При этом в подсчет специального стажа не включен период ее работы с 12.04.2004 по 09.06.2011 в должности учителя математики в Государственном образовательном учреждении Центр образования N 953 ввиду того, что трудовая деятельность в Центре образования Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 196 от 19.03.2001, не предусмотрена, с момента регистрации Устава учреждения право на включение периодов работы в специальный трудовой стаж утрачивается. Однако период работы истца в указанном образовательном учреждении с 01.03.2001 по 11.04.2004 включен ответчиком в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: центр образования (п. 1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2001 Кадыкова И.Б. принята на работу в школу N 953 г. Москвы на должность учителя математики, где работала по день обращения к ответчику за назначением пенсии 09.06.2011.

Приказом Департамента образования города Москвы N 1016/ак от 29.07.2003 ГОУ СОШ N 953 переименована в Государственное образовательное учреждение Центр образования N 953, что подтверждается Уставом учреждения, утвержденным департаментом образования г. Москвы, регистрация которого произведена 12.04.2004.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, пояснившей, что в связи с изменением наименования учреждения, в котором она работала, характер ее работы не изменился, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, свидетельства о государственной аккредитации и лицензии ГОУ Центр образования N 953, сведений о его государственной регистрации и Устава, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и Закона РФ "Об образовании", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период Кадыкова И.Б. выполняла педагогическую деятельность в учреждении для детей с занятостью полный рабочий день.

Поскольку включение указанного периода работы с 12.04.2004 по 09.06.2011 (07 лет 1 месяц 27 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (18 лет 4 месяца и 6 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области назначить Кадыковой И.Б. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 09.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наименование учреждения, в котором работала истец, не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой ею работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи