Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-29407 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения обращений граждан - отказ в возбуждении уголовного дела - органы местного самоуправления - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-29407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе Волкова Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Волкова Е.В. на действия первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы А.А. Меретукова - отказать, установила:

Волков Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы А.А. Меретукова. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... года на личном приеме в Прокуратуре г. Москвы Волковым Е.В. была подана жалоба на действия должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы. ... года заявителем было получено письменное сообщение из Прокуратуры г. Москвы от ... г., которым он извещался о том, что жалоба передана для рассмотрения в Прокуратуру ЮАО г. Москвы. ... года заявителем было получено письменное сообщение из Прокуратуры ЮАО г. Москвы от ... г. за подписью первого заместителя прокурора округа А.А. Меретукова, которым он извещался о том, что жалоба от ... г. передана для рассмотрения в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Заявитель считает, что данное решение должностного лица Прокуратуры ЮАО г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, а жалоба - рассмотрению в установленные сроки.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, требования поддержал.

Представитель прокуратуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Волков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Волкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в отдел МВД по району Чертаново-Центральное г. Москвы поступило заявление Волкова Е.В. по факту мошеннических действий в отношении него, путем завладения денежными средствами, принадлежащими заявителю, а именно: в ... году Волков Е.В. передал денежные средства в размере ... долларов США Кузнецову К.А. на развитие бизнеса, между ними был заключен договор займа, и до ... года Кузнецов К.А. должен был вернуть деньги Волкову Е.В.

... года участковым уполномоченным отдела МВД Чертаново-Центральное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление отменено межрайонной прокуратурой ... года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ... возвращен для организации проведения дополнительной проверки.

Волковым Е.В. также подана в Чертановский районный суд г. Москвы жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту, допущенную сотрудниками полиции при принятии решения.

Из ответа заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от ... г. следует, что участковому уполномоченному не представляется возможным провести проверку в установленные законом сроки, так как материал по заявлению Волкова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела находится в непрерывной пересылке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по обращениям Волкова Е.В. прокуратура ЮАО г. Москвы для проведения проверки правомерно направила его жалобу в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая в свою очередь провела проверку и дала заявителю полный ответ.

При этом суд исходил из того, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки был отменен и передан на новое рассмотрение, в связи с чем нарушений каких-либо прав Волкова Е.В. в действиях прокуратуры ЮАО г. Москвы не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заместителя прокурора ЮАО г. Москвы нарушений порядка рассмотрения жалобы Волкова Е.В. не имеется, так как прокуратура ЮАО г. Москвы действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Волкова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что решение прокуратуры ЮАО г. Москвы о направлении его жалобы для проверки в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6).

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Таким образом, Прокуратура ЮАО г. Москвы вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Поскольку из обращения Волкова Е.В. в Прокуратуру ЮАО г. Москвы следовало, что по вопросам, которые поставлены в его заявлении, не принимались решения руководителем Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, его обращение от ... года в полном соответствии с п.п. 3.2, 3.7 Инструкции было правомерно направлено Прокуратурой ЮАО г. Москвы для разрешения в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Прокуратурой ЮАО г. Москвы не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Волкова Е.В., в связи с чем оспариваемые действия первого заместителя прокуратура ЮАО г. Москвы А.А. Меретукова не лишили заявителя права на объективное и всестороннее разрешение его обращений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи