Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29427 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - компенсация морального вреда - инвестиционный договор - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой г. М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой г. М дело по апелляционной жалобе представителя истца Дементьевой С.С. по доверенности Даниэлова Р.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Дементьевой С.С. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. установила:

Истец Дементьева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору инвестирования N ... от ... года по введению в эксплуатацию построенного объекта и передаче истцу машино-места, находящегося в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ..., дом ..., и подготовке необходимого пакета документов для оформления права собственности истца на машино-место.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Бутусов А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост", действующий по доверенности Смирнов Д.В., иск не признал, ссылаясь на то, что законные основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, не оформление права собственности обусловлено длительностью согласования вопросов, связанных с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым осуществлено строительство объекта.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дементьевой С.С. по доверенности Даниэлов Р.И., считая его незаконным.

Дементьева С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Дементьевой С.С. по доверенности Скачидуба И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Шляпникова А.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между сторонами был заключен Договор инвестирования N ... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта по адресу: г. Москва, ..., дом ... (строительный адрес: г. Москва, ..., вл. ...). В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по финансированию строительства машино-места в сумме ... долларов США (п. 1.2, п. 3.1), а ответчик обязался в числе прочего осуществить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии в III квартале 2004 года (п. 4.2.2), после чего оформить право собственности истца на машино-место при условии полного и надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору (п. 4.2.3).

29 сентября 2006 года объект был введен в эксплуатацию.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования Дементьевой С.С. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машино-место N ... в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ..., дом ... Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик существенно, на ... дня, нарушил сроки исполнения обязательства, установленные договором, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям, а также посчитал разумной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда и при снижении размера неустойки. Представитель истца ссылается на то, что компенсация морального вреда в размере ... рублей и неустойка в сумме ... рублей ... копейка являются соразмерными нарушенному праву, однако каких-либо новых доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в жалобе не приводится. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на определение Московского городского суда от 10.11.2011 г. являются необоснованными, поскольку оно принято по другому конкретному делу с учетом иных обстоятельств и с участием иных лиц, а потому не имеет преюдициального значения для данного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они были понесены в связи с иным спором и могут быть взысканы в рамках гражданского дела, рассмотренного Тушинским районным судом города Москвы. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Так, ... года между истцом и ООО "Управляющая компания "Соберхауз" был заключен договор об оказании юридических услуг N ... (л.д. 33-35), в соответствии с которым исполнитель обязался отказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения в Тушинском районном суде города Москвы дела о признании права собственности на машино-место, а также о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" неустойки, убытков по договору инвестирования от 04.09.2003 года, морального вреда. ... года между этими же лицами был заключен договор N ... о представлении интересов в суде апелляционной инстанции по иску о признании права собственности на машино-место N ... (л.д. 37-39).

В счет исполнения обязательств по указанным договорам ... года и ... года истец оплатила ООО "Управляющая компания "Соберхауз" в общей сложности ... рублей (л.д. 36, 40).

Таким образом, из договора об оказании юридических услуг N ... от ... года следует, что предметом договора является не только оказание юридической помощи истцу при предъявлении исковых требований о признании права собственности на машино-место, которые были рассмотрены Тушинским районным судом города Москвы, но и при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющихся предметом настоящего спора, данные услуги оплачены Дементьевой С.С. в размере ... рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от ... г. (л.д. 40), поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, полагает разумным взыскать в пользу истца ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Дементьевой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи