Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29432 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховая премия - страховая сумма - страховой случай - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Добровольского Д.О. по доверенности Кононова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Добровольского Д.О. к ОАО ГСК "Югория" о расторжении договора, взыскании страховой премии отказать, установила:

Добровольский Д.О. обратился в суд с требованиями к ОАО ГСК "Югория" о расторжении договора, взыскании страховой премии.

Представитель ОАО ГСК "Югория" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Добровольского Д.О. по доверенности Кононов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Добровольского Д.О. - Кононова А.А.. представителя ОАО ГСК "Югория" - Хомякова М.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Добровольский Д.О. является собственником автомашины БМВ ..., гос. N ... 199.

... г. стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автомашины на срок до ... г.

... г. имел место страховой случай в виде механического повреждения автомашины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Добровольский Д.О. указывал, что в нарушение существенных условий договора страхования ОАО ГСК "Югория" не осуществляет доставку направления на СТОА.

Отказывая Добровольскому Д.О. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, ввиду надлежащего исполнения ответчиком его условий, в том числе и в части направления на СТОА.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Добровольского Д.О. - Кононов А.А. указывал на неправильное определение судом первой инстанции значимых обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из письма Добровольского Д.О. от ... г., адресованного ОАО ГСК "Югория" усматривается, что направление в техцентр ООО "Аллион-С" истцу выдавалось, от реализации которого он отказался по причине отдаленности места нахождения ООО "Аллион-С" и отсутствия запчастей.

При этом Добровольский Д.О. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых запчастей в ООО "Аллион-С" в рассматриваемый период.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ОАО ГСК "Югория" договора страхования, заключенного с ответчиком, в том числе в части способа возмещения ущерба.

Учитывая, что иной способ возмещения ущерба этим договором не предусмотрен, у суда первой инстанции имелись основания к отказу Добровольскому Д.О. в удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно необоснованности требований Добровольского Д.О.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого договора истец не лишен возможности возмещения ущерба способом, установленным условиями этого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, а также правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, т.е. оснований к отмене решения не имеется.

Поэтому имеются основания полагать решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи