Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29437 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - договор страхования - заключение эксперта - дата заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Климакова А.М. и его представителя по доверенности Артамонова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Климакова А.М. ... руб. ... коп., за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Климаков А.М. обратился в суд с требованиями к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ОАО ГСК "Югория" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Климаков А.М. и его представитель по доверенности Артамонов А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Климакова А.М. - Артамонова А.А., представителя ОАО ГСК "Югория" - Хомякова М.А., полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Климаков А.М. является собственником автомашины Опель Астра гос. N ... 150.

21 июня 2010 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства по риску "КАСКО".

11 августа 2010 г. имело место хищение транспортного средства.

12 августа 2010 г. Климаков А.М. обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2010 г. ОАО ГСК "Югория" осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении требований, Климаков А.М. утверждал, что страховая стоимость автомашины составляет ... долларов США, т.е. ... руб. ... коп., которые подлежат взысканию в соответствии с условиями договора страхования.

Удовлетворяя частично требования Климакова А.М., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 929 ГК РФ пришел к выводу о том, что установленный договором страхования размер страховой стоимости транспортного средства в размере ... долларов США, т.е. ... руб. ... коп., является завышенным и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости автомашины на дату заключения договора.

Для определения стоимости автомашины на дату заключения договора страхования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФГУП "ВНИИНМАШ" РОССТАНДАРТ от ... г. стоимость автомашины на момент заключения договора страхования могла составлять ... руб.

С учетом стоимости ремонта автомашины в размере ... руб., направленного на ликвидацию следов механического повреждения автомашины, в виде повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере справа, а также с учетом процента износа 1% за каждый месяц эксплуатации, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме ... руб. ... коп.

Также суд первой инстанции принял во внимание выплаченные ОАО ГСК "Югория" денежные средства в размере ... руб. в виде страхового возмещения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и определил их размер в сумме ... руб., а также произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Климаков А.М. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором страхования, заключенным сторонами не предусмотрено иное, поэтому, с учетом экспертного заключения ФГУП "ВНИИНМАШ" РОССТАНДАРТ от 30 марта 2012 г. у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эта стоимость, определенная экспертным заключением, которое соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, в то время как стоимость транспортного средства, на которой настаивает истец, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждена документами, представленными истцом, в том числе кредитным договором.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, как противоречащей требованиям п. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи