Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29442 (ключевые темы: торги - передача имущества - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой г. М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой г. М. материал по частной жалобе представителя Захаровой Е.Ю. по доверенности Вершило К.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Захаровой Е.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и о снижении цены имущества, заинтересованные лица - МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, установила:

Захарова Е.Ю. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и о снижении цены имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Захаровой Е.Ю. по доверенности Вершило К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данных норм следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Из заявления и приложенных документов следует, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и о снижении цены имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Захарова Е.Ю. является супругой должника Захарова С.Ю., в отношении которого производились исполнительные действия, и который проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Указанная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий, территория которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, а не по месту расположения отдела судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристава по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве В.В., который находится по адресу: ..., д. ..., оф. ..., что дает право заявителю обратиться с заявлением в Тверской районный суд города Москвы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку он основан на неверном толковании вышеназванных норм права.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи