Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29455 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оставление заявления без движения - Федеральная служба судебных приставов - частная жалоба - замена ненадлежащего ответчика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Афанасьева В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Афанасьева В.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП по гор. Москве о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами вернуть истцу, установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при исполнении решения суда.

20 апреля 2012 года указанное заявление было оставлено без движения ввиду того, что Афанасьев В.В. не указал государственный орган, который будет являться надлежащим ответчиком по делу и с которого истец просит взыскать моральный вред. В срок до 29 мая 2012 года Афанасьеву В.В. предлагалось устранить указанные недостатки.

20 июня 2012 года ввиду не устранения недостатков судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Афанасьев В.В., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Согласно представленным материалам определение об оставлении заявления без движения было получено Афанасьевым В.В. только 29 мая 2012 года, согласно представленной Афанасьевым В.В. квитанции и сведениям из официального сайта Почты России 29 мая 2012 года он направил в суд заявление, в котором исправил недостатки, и которое суд получил 6 июня 2012 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты права, в том числе определение ответчика, принадлежит только истцу в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ. После принятия искового заявления к производству суд на основании п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 ГПК РФ имеет возможность привлечь соответчика или допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Афанасьеву В.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

Возвратить материал в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи