Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29513 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - несовершеннолетние - источник повышенной опасности - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кощеевой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубева О.А. в пользу несовершеннолетнего ... ... г.р., законным представителем которого является Кощеева О.В., в счет компенсации морального вреда ... коп. (двести тысяч рублей ... копеек).

Взыскать с Голубева О.А. в пользу несовершеннолетнего ... г.р., законным представителем которого является Кощеева О.В., в счет возмещения морального вреда ... коп. (... копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубева О.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... коп. установила:

Истица Кощеева О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ... с иском к ответчику Голубеву О.А. о компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2010 года водитель Голубев О.А., управляя транспортным средством автомобилем марки "..." N ..., следовал по проезжей части ул. ... в направлении от площади ... в сторону .... Подъезжая к дому N ... города ..., Голубев О.А., уснул за рулем, тем самым потерял контроль над транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода - супруга истицы - Кощеева Д.М., в результате чего Кощееву Д.М. были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года Голубев О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 мес. с отбыванием наказания в колонии поселении, а также с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Также указанным приговором был частично удовлетворен иск Кощеевой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям, всего на сумму ... руб., по ... руб. в пользу каждого. Кассационной инстанцией указанный приговор был в части гражданского иска изменен - в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ... было отказано, в связи с тем, что они не были признаны потерпевшими по делу. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица, действующая в интересах несовершеннолетних ... просила взыскать с ответчика Голубева О.А. в пользу Кощеева Э.Д. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей; в пользу Кощеева В.Д. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Кощеева О.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности Сабуров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Ответчик Голубев О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известным суду адресам места его жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кощеева О.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В судебную коллегию представитель Кощеевой О.В. Сабуров Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сабурова Н.В., подержавшего доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года Голубев О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Гражданские иски, заявленные в рамках настоящего дела, были удовлетворены частично, с Голубева О.А. в пользу Кощеевой О.В. в счет возмещения морального вреда взыскано ... рублей, в пользу несовершеннолетнего ... г.р., ... рублей, в пользу несовершеннолетнего ... г.р., ... рублей. Истица Голубева О.А. была признана потерпевшей по данному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2011 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Голубева О.А. в части взыскания с Голубева О.А. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ... был отменен. В остальном приговор в отношении Голубева О.А. был оставлен без изменения.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года установлено, что 30 октября 2010 года примерно в 9 часов 40 минут Голубев О.А., находясь в утомленном (сонном) состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и управляя таким образом личным, технически исправным автомобилем "...", государственный номер ..., Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, уснул, совершил вначале наезд на установленную будку охранника находящейся рядом организации, а затем на пешехода К.Д.М., чем причинил последнему тяжелую, практически несовместимую с жизнью сочетанную (головы, туловища, конечностей), комбинированную (тупую, ожоговую) травму, К.Д.М. скончался ... 2011 г.

Истица Кощеева О.В. являлась супругой К.Д.М., они состояли в браке с 1 марта 2003 г., имеют совместных детей - ... года рождения и ... года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП супругу истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Д.М. ... 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних, их личности, личность ответчика, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика Голубева О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ... - ... руб., в пользу несовершеннолетнего ... - ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме удовлетворил исковые требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кощеевой О.В. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы на представителя в размере ... рублей, хотя документы в деле имелись, необоснованны, поскольку в материалах дела не содержится требований о взыскании расходов, Кощеева О.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за взысканием понесенных расходов на представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи