Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29521 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автомобиль - арест - опись имущества - полная оплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Шпортко В.М. Гросс Д.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пылина Д.Г. к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Поповой Светланой Александровной по сводному исполнительному производству N ... от 21 августа 2012 года, возбужденному по судебному приказу N ... от 12.05.2011 года, выданному мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании с Глинкиной Н.В. долга по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, по исполнительному листу N ... от 10.03.2011 года, выданному Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании судебных издержек в пользу Шпортко В.М., ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, АКБ Расчетный объединенный союзный европейский банк", следующее имущество: автомобиль легковой марки ... года выпуска, идентификационный номер (...) ..., кузов N ..., двигатель N ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., установила:

Истец Пылин Д.Г., в лице представителя по доверенности Лебедева А.И., обратился в суд с иском к Шпортко В.М., Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что 10 мая 2012 года между истцом (Пылиным Д.Г.) и ответчиком (Глинкиной Н.В.) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (...) ..., ..., двигатель N ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., состоящего на учете в ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР г. Зеленограда, по условиям которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а прием-передача проданного автомобиля будет производиться в течение двух рабочих дней после получения продавцом оговоренной в договоре денежной суммы посредством снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета, вручения автомобиля, ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него покупателю. 25 мая 2012 года согласно вышеуказанному договору покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты полной стоимости автомобиля по договору, при этом стороны заключили дополнительное соглашение о сроке передачи автомобиля покупателю, изменив его на 10 июля 2012 года. 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Поповой С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного Постановлением от 16 августа 2012 года в отношении Глинкиной Н.В., на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года (г.д. N ...), на имущество ответчика Глинкиной Н.В. был наложен арест и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2012 года, в связи с чем, истец просил освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи.

Истец Пылин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Лебедев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Глинкина Н.В., с исковыми требованиями согласилась. По состоянию на день рассмотрения данного дела судом задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, полностью погашена, арест с указанного автомобиля снят, однако документы в подтверждение снятия ареста с автомобиля были направлены судебным приставом-исполнителем непосредственно в ГИБДД, но до настоящего времени не получены.

Ответчик Шпортко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежаще, об отложении рассмотрения данного дела ходатайств не заявил, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Шпортко В.М. Гросс Д.Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Шпортко В.М. Гросс Д.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пылин Д.Г., Глинкина Н.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2012 года между Пылиным Д.Г. и ответчиком Глинкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (..., кузов N ..., двигатель N ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., состоящего на учете в ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР г. Зеленограда, согласно условиям договора, право собственности на проданный автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля (п. 4), стоимость автомобиля составляет ... рублей (п. 3 договора), передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться в течение двух рабочих дней после получения продавцом денежной суммы, указанной в п. 3 договора, посредством снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета, вручения автомобиля, ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него покупателю (п. 6 договора).

25 мая 2012 года истец Пылин Д.Г. и ответчик Глинкина Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2012 года, в соответствии с п. 3 которого продавец Глинкина Н.В. обязуется снять с регистрационного учета и передать покупателю Пылину Д.Г. автомобиль, технический паспорт на автомобиль и ключи не позднее 10 июля 2012 года. Из текста дополнительного соглашения усматривается, что произведена передача денег, паспорта транспортного средства на автомобиль.

На основании исполнительных листов: N ... от 10 марта 2011 года (серия ВС N ...) по гражданскому делу по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к Глинкиной Н.В. о взыскании убытка; N ... от 28 мая 2012 года (серия ВС N ...) по гражданскому делу по иску Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, выданных на основании решений Зеленоградского районного суда города Москвы; судебному приказу от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N ..., выданному по заявлению ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" о взыскании с Глинкиной Н.В. задолженности по оплате ЖКУ, мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы; судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Поповой С.А. были возбуждены исполнительные производства: N ...; N ..., N ..., объединенные в сводное исполнительное производство N ... (л.д. 27-29, 39, 40, 43, 53, 54, 62, 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой С.А. от 21 августа 2012 года был произведен арест имущества должника Глинкиной Н.В. в пределах заявленных исковых требований, в том числе автомобиля марки ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ....

22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Поповой С.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... г.в.

24 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО города Москвы Попова С.А. вынесла Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., кузов N ..., двигатель N ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., в связи с фактическим исполнением обязательств Глинкиной Н.В. по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что в подтверждение своих доводов о принадлежности имущества - автомобиля марки ..., ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ... истец представил следующие доказательства, копии которых приобщены к материалам дела: договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 мая 2012 года; дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 25 мая 2012 года, подтверждающего передачу денежных средств за проданный автомобиль, а также ПТС покупателю (Пылину Д.Г.), расписку Глинкиной Н.В.в получении причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль, из которых следует, что 10.05.2012 года между Глинкиной Н.В.и Пылиным Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Глинкина Н.В. продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска, стоимостью ... рублей, а покупатель Пылин Д.Г. купил данный автомобиль. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Расписка продавца Глинкиной Н.В. подтверждает получение ею оговоренной суммы за проданный автомобиль.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2012 года, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд учел, что переход права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связан с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в действующей редакции) и Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена государственная регистрация непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.

Кроме того, суд учел, что в отношении автомобиля ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ..., отменены меры о запрете регистрационных действий, о чем направлено сообщение в МОГТОРЭР N 2 УГИБДД МВД России по г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из описи данного имущества, суд пришел к правильному выводу, что указанный в Акте о наложении ареста (описи) имущества автомобиль марки ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Пылину Д.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не было представлено доказательств принадлежности спорного автомобиля, доказательств передачи имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, стороны подтвердили его исполнение, Глинкина Н.В. получила денежные средства, за проданный автомобиль.

Новых доказательств незаконности сделки Шпортко В.М. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпортко В.М. Гросс Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи