Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3106 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - сертификат пожарной безопасности - строительные нормы - жилищная инспекция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе истца Шманцарь О.Е., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шманцарь О.Е. к Левочкину В.А. об устранении нарушения прав собственника квартиры, не связанного с лишением владения - отказать, установила:

Шманцарь О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Левочкину В.А. и просила суд обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., прекратить нарушение права истца на пользование квартирой N ..., устранить незаконную перепланировку и восстановить несущие характеристики капитальной межквартирной стены между квартирами N ... и N ..., в соответствии со строительными нормами и проектом.

В обоснование требований Шманцарь О.Е. указала, что является собственником ... квартиры N ..., находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра.

В феврале 2012 года собственником соседней квартиры N ... Левочкиным В.А. проделана вырубка ниши в капитальной стене со стороны квартиры N ... путем ее расширения и углубления. При этом проект перепланировки квартиры N ... и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют.

12 апреля 2012 года истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и восстановить несущие свойства межквартирной стены в соответствии со строительными нормами, и в соответствии с проектом. Данное письмо было оставлено Левочкиным В.А. без ответа.

Несоблюдение действующих норм и правил при проведении работ, связанных с разборкой конструктивных элементов, нарушило целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла угроза безопасности проживания в нем граждан. За счет углубления ниши нарушилась звукоизоляция между квартирами, что препятствует нормальному проживанию семьи истца.

Истец Шманцарь О.Е. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель истца, по доверенности Хуснутдинов И.Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Левочкин В.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Левочкина В.А., по доверенности Левочкина Е.В., в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что 11.04.2012 г. было получено разрешение на соответствие перепланировки с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шманцарь О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шманцарь О.Е. и ее представителя, действующего на основании доверенности Идаятова Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Шманцарь О.Е. является собственником квартиры кв. ..., расположенной по адресу: ...

В феврале 2012 года собственником квартиры N ... Левочкиным В.А., была проделана вырубка ниши в капитальной стене со стороны квартиры истца, путем ее расширения и углубления. В связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику с просьбой кратчайшие сроки провести строительные работы по усилению межквартирной несущей стены (по проекту) с согласованием проектной организацией, восстановить полностью стену, в соответствие с технической документацией. Однако, какого-либо ответа от ответчика Левочкина В.А. не поступило.

Представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района, ГКУ ИС "Дмитровского района" и ООО "Смарт - Альянс" было проведено обследование вышеуказанной квартиры. На момент обследования было выявлено, что ведутся ремонтно-строительные работы в коридоре, в межквартирной перегородке увеличили (расширили) стену. Было выдано предписание МЖИ о приведении помещения квартиры в соответствии с технической документацией, восстановить перегородку по плану БТИ, или согласовать произведенную перепланировку в установленном порядке.

В отношении ответчика Левочкина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 года, административное правонарушение выразилось в нарушении ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

Левочкин В.А. во исполнение вынесенных компетентными органами предписаний, решил согласовать произведенную им перепланировку в установленном законом порядке.

ГУП "Мосгаз" по замене газового водонагревателя, после проведенных работ, выдали сертификат пожарной безопасности и Согласование N 2 на перепланировку помещений.

11 апреля 2012 года начальником инспекции ПНН по САО (Государственная жилищная инспекция) утвержден акт о произведенном переустройстве помещения в спорной квартире, из которого следует, что комиссия приняла решение считать предъявленные к приемке мероприятия по перепланировке квартиры, включающие демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, расширение ниши в межквартирной перегородке, демонтаже дверного полотна произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Настоящий акт необходимо считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации. Два экземпляра акта переданы в БТИ.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Шманцарь О.Е., суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, правильно исходил из того, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Начало работ, связанных с осуществлением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обусловлено наличием документа, подтверждающего принятие решения о согласовании соответствующих действий в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что перепланировка жилого помещения Левочкина В.А. произведена с нарушением норм действующего законодательства, о чем свидетельствуют выписанные Левочкину В.А. предписания МЖИ и назначение в отношении него административного наказания.

Однако, после применения к Левочкину В.А. определенных мер воздействия, ответчиком в суде первой инстанции были представлены документы, согласно которым все работы связанные с перепланировкой были согласованы в установленном законом порядке с соответствующими организациями. Из представленных актов усматривается, что комиссия приняла решение считать предъявленные к приемке мероприятия по перепланировке квартиры, произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Так же ответчику был выдан сертификат пожарной безопасности и Согласование N 2 на перепланировку помещений, подписанный начальником СВДГО СЛО ГУП "Мосгаз".

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в документах, представленных ответчиком Левочкиным В.А., поскольку они были выданы компетентными на то органами и в установленном законом порядке. Поэтому довод жалобы о том, что вышеуказанные документы не могут быть признаны доказательством, является несостоятельным и основанным на личном мнении.

Доводы жалобы о том, что Левочкин В.А. должен был получить разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выданные Левочкину В.А. сертификат пожарной безопасности, согласование N 2 на перепланировку помещений, акт ПНН по САО (Государственная жилищная инспекция) о произведенном переустройстве помещения ответчика, свидетельствуют о том, что действия по перепланировке помещения являются действиями, не противоречащими закону и иным правовым актам, а также не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме этого, до настоящего времени данные акты согласования не отменены, не изменены и не оспорены стороной ответчика.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с данными Правилами перепланировка, произведенная в квартире, принадлежащей Левочкину В.А., не может быть признана перепланировкой, произведенной в отношении общего имущества.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи