Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-3115 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - трудовые отношения - право пользования жилым помещением - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-3115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Панкрушиной Н.Н., Панкрушина Д.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Панкрушиной Н.Н. и действующей в интересах несовершеннолетнего ... к Викулиной В.А. и в интересах несовершеннолетних детей, ОАО "Московский жировой комбинат", Департаменту жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и в иске Викулиной В.А. о признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

Панкрушина Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Панкрушина Д.С., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Викулиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением, а детей ..., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование иска указала, что проживает в указанном жилом помещении, используемом в качестве общежития ОАО "Московский жировой комбинат" с 1987 года, предоставленном ей предприятием в связи с трудовыми отношениями. В указанной квартире до 1993 года проживала Викулина В.А., которая после рождения ребенка выехала из комнаты площадью 10,1 кв.м и с этого времени в квартире не проживает. Дети Викулиной В.А. никогда не вселялись в эту квартиру. Просила суд признать Викулину В.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, ее детей - не приобретшими право пользования, признать за ней и ее сыном Панкрушиным Д.С. право собственности на всю квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Викулина В.А. предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями в 1990 году ей было предоставлено это помещение для временного проживания на условиях койко-места, а в 1993 году для проживания на постоянной основе. Она полностью оплачивает коммунальные платежи, но временно не проживает в данной квартире в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжело больной родственницей.

Истец Панкрушина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Викулина В.А. в судебном заседании исковые требования Панкрушиной Н.Н. не признала, просила удовлетворить ее встречные исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не возражал против удовлетворения исковых требований Панкрушиной Н.Н., со встречными исковыми требованиями Викулиной В.А. не согласился.

Представитель ответчика ОАО "Московский жировой комбинат", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, УФМС района Текстильщики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Панкрушина Н.Н. и Панкрушин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Московский жировой комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по г. Москве, УФМС района Текстильщики, Викулина В.А., Панкрушин Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панкрушиной Н.Н. - по доверенности Баховского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общежитии ОАО "Московский жировой комбинат". Указанный дом, согласно данным Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, не является собственностью города Москвы.

Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат жилой площадью 10,1 кв.м и 13,8 кв.м, что подтверждается копией поэтажного плана и экспликацией.

Показаниями сторон установлено, что Панкрушиной Н.Н. и Викулиной В.А. в связи с трудовыми отношениями администрацией Московского жирового комбината в указанном общежитии были предоставлены койко-места и временная регистрация без указания номера квартиры.

Как усматривается из финансово-лицевых счетов и выписок из домовой книги, Панкрушина Н.Н. постоянно зарегистрирована по общежитию 15 декабря 1987 года, ее сын ...

Согласно справке ЗАО "Грайвороново" и поквартирным карточкам, заверенным администратором комплекса общежитий Андрусенко Е.А., по квартире ... зарегистрированных по месту жительства граждан нет, ее фактически занимают стороны: семья Викулиной В.А. с детьми в составе 5 человек - комнату N 1 жилую запроходную площадью 10,1 кв.м, семья Панкрушиной Н.Н. с сыном в составе 2 человек - комнату N 2 жилую проходную площадью 18,6 кв.м.

Разрешая требования истца Панкрушиной Н.Н. о признании Викулиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением, а детей Викулина А.Е., Викулина И.Е., Викулина Е.Е., Викулиной Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд исходил из того, что жилая площадь предоставлена как истицу, так и ответчику администрацией ОАО "Московский жировой комбинат" в связи с трудовыми отношениями, Панкрушина Н.Н. не представила суду законных оснований предъявленных исковых требований и доказательств отсутствия у Викулиной В.А. намерения на использование жилого помещения, тогда как последняя представила суду доказательства произведенной квартирной платы по общежитию и ее отсутствия в данном месте жительства в связи с уходом за нуждающимся в постоянном уходе члене семьи Викулиной Н.А. 1926 года рождения.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, договор социального найма со сторонами не заключался, истец Панкрушина Н.Н. нанимателем, либо собственником жилого помещения не является, зарегистрирована также, как и ответчик, по общежитию на койко-месте, суд обоснованно не применил положения ст. 59 ЖК РФ, регулирующей предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Оценивая доводы и возражения сторон по исковым требованиям о признании за каждой из сторон права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд проанализировал нормы Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и пришел к правильным выводам о том, что при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината в период 1992-1995 годы жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нахождение в собственности ответчика общежитий не является препятствием для осуществления прав граждан на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, тогда как согласно плану БТИ, комнаты в квартире ... являются смежно-изолированными, а в силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести помещения в собственность вправе граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, суд правомерно отказал Панкрушиной Н.Н. и Панкрушину Д.С., а также Викулиной В.А. в удовлетворении требований о признании за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы Панкрушиной Н.Н. и Панкрушина Д.С. о том, что в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления Викулина А.Е., Викулина И.Е. о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на наличие в деле доказательств фактического проживания детей Викулиной В.А. с рождения в ..., а также на то, что Викулина В.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий, не имеют правового значения для данного дела, поскольку Викулина В.А. по своему усмотрению осуществляет родительские права, определяет фактическое место жительства детей, при этом оплачивает квартплату по общежитию за себя и за всех зарегистрированных в нем детей.

Не состоятельны и доводы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт не проживания Викулиной В.А. в общежитии с 1993 года, а также довод о внесении ею оплаты не за спорную квартиру, а за 5 человек, проживающих в общежитии.

Ссылки в жалобе на то, что Викулина В.А. не представила внутриведомственный ордер на право занятия спорной квартиры, а согласно финансовому лицевому счету, Панкрушины занимают квартиру на основании ведомственного ордера, не являются основанием к отмене решения суда, которым установлено, что стороны занимают фактически по одной комнате в спорной квартире, что подтверждено справками управляющей компании ЗАО "Грайвороново" и поквартирными карточками, жилые помещения им предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, в финансовом лицевом счете на имя Панкрушиной Н.Н. нет ссылки на дату выдачи ведомственного ордера и номер.

Ссылки в жалобе на нормы жилищного законодательства, регулирующие расторжение договора найма жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правоотношения сторон не вытекают из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушиной Н.Н., Панкрушина Д.С.

Председательствующий

Судьи