Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3146 (ключевые темы: договор страхования - организация воздушного движения - страховая сумма - страховой риск - диспетчер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований В.В. к ОАО СО "АФЕС" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СО АФЕС о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера радиолокационного управления и процедурного контроля. 22.10.2010 года он был списан ЦВЛЭК из-за постоянной утраты трудоспособности. Истец был застрахован в ОАО СО АФЕС от несчастных случаев. В период срока действия договора наступил страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель филиала МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Максимовой М.В., которая поддержала апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Стащенко Ю.О., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что истец работал в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера радиолокационного управления и процедурного контроля.

22.10.2010 года В.В. был списан ЦВЛЭК из-за постоянной утраты трудоспособности с диагнозом - ишемическая болезнь сердца.

16.02.2009 года между ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ОАО СО АФЕС был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

01.09.2010 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней между филиалом МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД и ОАО СО АФЕС.

12 мая 2010 года истцу были выданы полисы страхования по договорам от 01.09.2009 года и 16.02.2010 года.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 421, 934, 943 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору страхования от 01.09.2009 года страховым риском признается постоянная утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания (п. 2.3 Договора). При этом под заболеванием понимается впервые диагностированное в течение срока действия договора квалифицированным врачом нарушение нормальной деятельности организма застрахованного, обусловленное функциональным и/или морфологическими изменениями, а также внезапное неожиданное обострение хронического заболевания застрахованного.

Аналогичное понятие содержится в п. 3.3 Договора страхования от 16.02.2010 года. Кроме того, страховщик определил, что события, указанные в п. 3.3 договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: инфаркта миокарда, инсульта, выявленных до начала срока действия договора страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается медицинской картой В.В., что 31 марта 2010 года он был госпитализирован в ГКБ N 51 с диагнозом "острый инфаркт миокарда".

С 02.04.2010 года по 15.04.2010 года истец находился на лечении в ГКБ N 83 с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия ФК-1. С указанным диагнозом истец проходил лечение в дальнейшем до 30.05.2010 года.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате. При этом суд исходил из того, что болезнь была диагностирована до заключения договора страхования, после заключения договора истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заболевание В.В. было диагностировано до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, а истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указав, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и с учетом того, что договоры страхования заключались на условиях и по соглашению сторон, а истец условия договоров в установленном законом порядке не оспаривал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае страхование носит длящийся характер, коллегия находит несостоятельным, поскольку каждый из заключенных договоров страхования является самостоятельным, в каждом из них установлен определенный срок действия. В связи с тем, что утрата профессиональной трудоспособности истца произошла в период действия договоров N 647.00.2011 от 01.09.2009 года, N 670.00.2011/616/09 от 16.02.2010 года в результате заболевания, которое было диагностировано до начала действия договоров страхования, событие не является страховым.

Указанный довод жалобы истца основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств. Указанное обстоятельство не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не может.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи