Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-3154 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-3154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пипко (Ивлиевой) Э.В. - Павлюк Г.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Пипко (Ивлиевой) Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пипко (Ивлиевой) Э.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 21 коп., а всего сумму в размере ... руб. 17 коп. установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пипко (Ивлиевой) Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на предоставление кредита в размере ... руб. для покупки квартиры. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым ... г. сумма кредита в размере ... руб. 00 коп. была зачислена на рублевый счет. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением районного суда г. ... К. от ... года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пипко (Ивлиева) Э.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, согласно которого просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по представитель ответчика Павлюк Г.Б. доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807-819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ... года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ивлиевой Э.В. был заключен Кредитный договор N б/н.

... г. Ивлиева Э.В. сменила фамилию на Пипко Э.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 13,50% (п. 1.2), - срок кредита до ... года (п. 1.1), - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов в размере ... руб. (п. 3.3), - неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п. 5.1), - право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке платежа более чем на 15 дней (п. 4.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым ... г. сумма кредита в размере ... руб. была зачислена на её рублевый счет.

В ... года по согласованию с заемщиком, квартира была продана, а денежные средства, поступили в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения долга.

Согласно расчету, предоставленному суду представителем ЗАО "ЮниКредит Банк", основной долг ответчика составляет - ... руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основанием для предъявления иска послужили множественные неплатежи по кредиту с ... г., а с ... г. - полное отсутствие последующих выплат и пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении.

Суд правильно признал несостоятельным довод Пипко Э.В. о том, что Банк злоупотребляет своими правами и полтора года требований к ней не предъявлял, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме суду представлено не было, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора и погашения части кредита, Ивлиева (Пипко) потеряла работу и в ... года уведомила Банк о невозможности своевременного погашения кредита, а также о своем желании продать приобретенную квартиру, однако Банк не дал ответ на указанное обращение Ивлиевой (Пипко) и продолжил начислять проценты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после продажи квартиры Ивлиева (Пипко) перечислила все вырученные от продажи деньги в счет погашения кредита, внеся ... года на счет ... рублей (приходный ордер N ...), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 7.1 Кредитного договора, внесенные Ивлиевой (Пипко) ... рублей "для исполнения" должны быть списаны Банком, без дополнительных распоряжений Заемщика, в целях своевременного исполнения обязательств Заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Пипко (Ивлиева) Э.В. не лишена возможности поставить вопрос об этом на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи