Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3173 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - заявление о предоставлении - предоставление отсрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ответчика Кукина И.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кукина И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19 декабря 2011 года отказать.

Ходатайство Виноградовой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кукина И.А. в пользу Виноградовой А.М. судебные расходы в размере ... руб. установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года удовлетворены требования истицы Виноградовой А.М. к Кукину И.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде госпошлины.

Указанным решением с ответчика Кукина И.А. в пользу Виноградовой А.М. взысканы денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года названное решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 мая 2012 года ответчик Кукин И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2011 года сроком на три года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истица Виноградова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Кукин И.А. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержал, в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель истицы Виноградовой А.М. по доверенности Корочкин О.И. требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал, против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Кукин А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения суда.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кукин И.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.

В частности, оценив приведенные ответчиком в обоснование своего заявления доводы, судом было верно отмечено, что длительное отсутствие оформленных трудовых отношений, не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу правовой ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком суду не было представлено объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность исполнения суда.

Согласно материалам дела, с момента вынесения решения суда 19 декабря 2011 г., ответчик Кукин И.А. каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.

Суд правильно отметил, что отсрочка исполнения решения повлечет дальнейшее ущемление прав истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность выводов суда, а сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление истицы Виноградовой А.М., суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные стороной истицы доказательства - акты о предоставлении юридических услуг от ... г., ... г., квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кукина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи