Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3178 (ключевые темы: арест - государственная регистрация перехода права собственности - частная жалоба - пребывание в России - ограничение прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Коростелева М.А. по доверенности Субботиной О.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:

Отменить принятые судебным определением от 24 января 2011 года меры по обеспечению иска.

Снять арест с квартиры по адресу: ..., сняв запрет Управлению Росреестра по Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, Отделению по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО производить регистрацию лиц в данной квартире по месту жительства или месту пребывания, установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коростелева М.А. к Соколовой Н.М., Никитинсу Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ...

Определением суда от 24 января 2011 года в целях обеспечения исковых требований Коростелева М.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, наложения запрета Управлению Россреестра по Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, запрета отделению по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО производить регистрацию лиц в данной квартире по месту жительства или мету пребывания.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, вступившем в законную силу 2 июля 2012 года, истцу Коростелеву М.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

16 августа 2012 года представитель ответчика Никитинса Г. по доверенности Войтова Н.А. обратилась в суд с письменным заявлением об отмене принятых определением суда от 24 января 2012 года мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Войтова Н.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истца Коростелева М.А. по доверенности Субботина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Коростелева М.А. по доверенности Субботина О.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия моет вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку возникший спор разрешен, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано, в связи, с чем отсутствуют основания для удержания квартиры под арестом и ограничения прав Никитинса Г., как собственника квартиры.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту хищения квартир, принадлежащих Коростелеву М.А., производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела может обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коростелева М.А. по доверенности Субботиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи