Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-3183 (ключевые темы: охранная зона - использование земель - застройка - целевое назначение - территориальные зоны)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-3183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Охотского С.М. по доверенности Малинина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Охотскому С.М. о демонтаже металлического тента (гаража) - удовлетворить.

Обязать Охотского С.М. демонтировать металлический гараж по адресу: ... в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Охотского С.М. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить ответчику что, если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов, установила:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Охотскому С.М. о демонтаже металлического тента, расположенного на гаражной стоянке, организованной ГУП ДЭЗ Коптево г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды N М09-512866 от 20.12.2005 г. по адресу: ... Срок действия договора в настоящее время истек. Ответчиком не оформлены договорные отношения с Департаментом земельных ресурсов города Москвы и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка по адресу: ... Действия ответчика носят характер самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца по доверенности Гуреева Е.Д. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Малинину А.Ю., который иск не признал, просил его оставить без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не предоставил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Охотского С.М. по доверенности Малинин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик и его представитель, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик установил на территории по адресу: ... металлический тент.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом инвентаризационным планом, списком членов гаражной автостоянки.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Охотский С.М. установил металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы представителя ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охотского С.М. по доверенности Малинина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи