Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3187 (ключевые темы: договор займа - расписка - товарный чек - взыскание задолженности - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Галкина А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Галкина А.М. к Ярошенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения, установила:

Галкин А.М. обратился в суд с иском к Ярошенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года, 6 сентября 2007 года, 18 сентября 2007 года и 29 сентября 2007 года выдал под отчет Ярошенко Д.В. денежные средства на сумму 200 000 рублей, 165 500 рублей, 177 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, итого на общую сумму 642 500 рублей.

Выдача под отчет указанных денежных средств и получение их были оформлена расписками. Он просит взыскать указанную денежную сумму и проценты в размере 220386 руб., поскольку денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Ярошенко Д.В. и его представитель Ларионова О.А. иск не признали, пояснили суду, что с августа 2007 года по устной договоренности с истцом ответчик выполнял работы по строительству гаражного комплекса - ГСК "Гаражник" по адресу:

Строительство осуществлялось в соответствии с Рабочим проектом "Генеральный план", выполненному ООО "Косоур". Все денежные средства передавались для использования в интересах истца.

Деятельность ответчика заключалась в том, что он по заданию истца своими силами, но за его (истца) счет, приобретал необходимые для строительства строительные материалы, заказывал необходимую спецтехнику, нанимал рабочих, выплачивал им вознаграждение за работу, иными словами - распоряжался полученными денежными средствами в пользу истца по его же заданию.

Представитель третьего лица ООО "Ава-Менеджмент" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галкин А.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29 августа по 29 сентября 2007 года Ярошенко Д.В. получил от Галкина А.М. денежную сумму в размере 642000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд правильно указал, что расписки полученные Ярошенко Д.В. не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа и получении им денежных средств на основании указанных договоров, поскольку в них отсутствуют указание на обязанность, сроки и порядок их возврата. Не отрицая получение денежных средств и выдачу расписок Ярошенко Д.В., утверждал, что денежные средства им были получены и израсходована на закупку строительных материалов и найма строительной техники при строительстве ГСК "Гаражник".

Судом установлено, что все товары приобретались за счет средств истца, переданных ответчику под отчет. Передача денежных средств от заказчика к исполнителю фактически оформлялась в виде расписок, о чем свидетельствует текст указанных расписок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства ответчиком были израсходованы в интересах истца и это подтверждается, представленными письменными доказательствами, а именно: товарно-транспортными накладными; накладными; квитанциями; квитанциями к приходно-кассовому ордеру; товарными чеками, а также кассовыми чеками, соответствующими перечисленным товарным чекам; документами о приобретении бетонной смеси; актами об оказании услуг аренды спецтехники; счетами-фактурами; корешками талонов въезда и выезда спецтехники.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств заключения с Ярошенко Д.В. договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами. Согласно ходатайства истца суд рассмотрел дело в его отсутствие. Обращение Галкина А.М. в суд с иском к Ярошенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи