Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3195 (ключевые темы: воздушное судно - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - перемещение - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истицы Манго К.Д. и ее представителя по доверенности Зорина А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:

в иске Манго К.Д. к ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

истица Манго К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица указала, что 28 декабря 2011 года летела рейсом N ... из города С. в город М. в салоне экономического класса. В ходе полета у истицы появилась необходимость посетить туалетную комнату на борту самолета. Поскольку проход к туалетным комнатам в хвостовой части был перекрыт тележкой с едой, она приняла решение пройти в туалетные комнаты, которые расположены в носовой части самолета. Следуя к туалетной комнате в носовой части самолета, она услышала обращение к ней бортпроводника, который в грубой форме поинтересовался, что истица делает. Истица пояснила, что у нее имеется экстренная необходимость в посещении туалетной комнаты. После ее слов бортпроводник грубо пояснил истице, что туалетные комнаты в носовой части самолета предназначены исключительно для пассажиров бизнес класса, и истице необходимо воспользоваться туалетной комнатой в хвостовой части самолета. По утверждению истицы, в ходе состоявшейся между ними беседы, бортпроводник вел себя с ней грубо, кричал, показывая свое превосходство над ней, фактически проводил дискриминацию по имущественному положению в зависимости от цены билета, несколько раз оттолкнул истицу, нанеся толчки и применил элементы удушения, не допустил к туалетной комнате, лишив истицу доступа к месту общественного пользования - туалетной комнате. Свидетелями данного происшествия были другие пассажиры. Предъявляя требования, истица указала, что своими действиями бортпроводник причинил ей моральные и физические страдания, унизил истицу, вследствие чего она была вынуждена пройти курс лечения. Полагает, что ответчик допустил в отношении нее дискриминацию по экономическому признаку, а также не обеспечил на борту воздушного судна благоприятные санитарно-эпидемиологические условия, лишив ее возможности посетить туалетную комнату, услугу оказал с применением насилия, нарушением личной неприкосновенности истицы. Истица по факту произошедшего оставила запись в книге замечаний и предложений с просьбой принести извинения по факту происшествия. Однако никаких действий со стороны ответчика для разрешения возникшей ситуации не последовало.

Истица Манго К.Д. и ее представитель по доверенности Зорин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр" по доверенности Гайсин А.Ш. и адвокат Воловельский К.Ю. в судебном заседании требования иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истица Манго К.Д., а также ее представитель по доверенности Зорин А.С., ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Манго К.Д., а также ее представителя по доверенности Зорина А.С., представителя ответчика ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр" по доверенности Гайсина А.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании представленную истицей видеозапись произошедших событий, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 декабря 2011 года истица Манго К.Д. летела рейсом ... из города С. в город М.авиакомпанией "ЮтЭйр" на борту самолета ТУ-154 в соответствии с приобретенном билетом в салоне экономического класса.

Обосновывая свои требования, истица указывала на плохое оказание ей услуги со стороны ответчика, который не только не обеспечил на борту судна благоприятные санитарно-эпидемиологочиские условия, но и со стороны бортпроводника к ней было применено насилие.

Обстоятельства, изложенные истицей в подтверждение своих требований были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вынося решение, суд не согласился с доводами истицы. Мотивы и основания, по которым суд отверг доводы истицы приведены в мотивировочной части решения суда.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей С., П., П., Т., бортпроводников рейса, а также пассажира К., судом подробно были исследованы записи в книге замечаний и предложений ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр", оставленные как самой истицей Манго К.Д., так и иными лицами, ставшими свидетелями указанных обстоятельств 28 декабря 2011 года, а именно пассажира З., пассажира К. и бортпроводника П.

Суд проанализировал положения Инструкции о порядке и правилах информирования пассажиров на борту воздушного судна, утверждённой приказом генерального директора 19 июля 2011 года, и действующей на дату события, согласно пункту 1.9 которой, пассажирам на борту самолета предоставляется различная информация, с учетом производства воздушного судна.

При полете самолетом ТУ-154 с классами обслуживания бизнес, эконом и эконом-комфорт, предоставляется информация следующего содержания, в том числе: туалетные комнаты расположены: для пассажиров бизнес класса в передней части самолета, для пассажиров экономического и эконом-комфорт классов в хвостовой части самолета

Пунктом 5.11 названной выше Инструкции, предусмотрена ответственность бортпроводника в случае необоснованного перемещения пассажиров в салон более высокого класса.

Согласно свидетельским показаниям бортпроводника П., в момент осуществления передвижения на борту самолета из одного салона в другой, истица отказалась пояснять цели и необходимость проследовать в носовую часть самолета. Также П. пояснил, что преградив путь истице, действовал в соответствии с положениями Инструкции, поскольку пассажирам запрещено проходить в салоны другого класса, равно как и бортпроводникам, обслуживающим разные салоны. Для того, чтобы пропустить человека в другой салон, необходимо знать цель его перемещения, сообщить об этом бригадиру, получить согласие у пассажира бизнес класса о приеме пассажира.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, истица на борту самолета допустила необоснованное перемещение без уважительных причин, а бортпроводник П. на борту воздушного судна обеспечивал безопасность пассажиров на борту.

Оснований считать данный вывод не правильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, равно как и нарушений в действиях ответчика ОАО "Авиакомпания ЮтЭйр", а также бортпроводника П. в отношении истицы, и как следствие причинения морального вреда, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в компенсации морального вреда, не найдя законных оснований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а именно свидетельских показаний, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Факт физического воздействия на истицу со стороны бортпроводника П., в момент рассматриваемых обстоятельств судом не был установлен, а ссылка апелляционной жалобы на показания П., данный факт не подтверждает, как и не подтверждают иные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о внесенном Сургутской транспортной прокуратурой представлении в адрес ответчика, не влияют на законность постановленного решения.

Более того, как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО "Ютэйр" прекращено, постановлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому Автономному округу N 31/ЗП от 28 апреля 2012 г.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Манго К.Д. и ее представителя по доверенности Зорина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи