Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3198 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - сроки исковой давности - инвестиционный договор - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлёвой Т.Г. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Олохова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично.

Взыскать с Олохова Д.С. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по 30.11.2010 г. - 208 599 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 5 385 руб. 99 коп., а всего взыскать 223 985 (двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказать, установила:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к Олохову Д.С. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2011 г. у Олохова Д.С. перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 256 446 руб. 8 коп. Указанную сумму, а также сумму пени за просрочку платежей за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. - 42 095 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины (6 748 руб. 85 коп.), истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "СЭУ" "ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Олохов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд за период с 01.11.2007 г. по 21.09.2008 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Олохов Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СЭУ" "ФС-6" по доверенности Кузьмину О.П., ответчика Олохова Д.С. и его представителя Олохову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Олохов Д.С. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ... от 17.07.2011 г.

Право собственника на указанную квартиру возникло у ответчика на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. о признании за ним права собственности на квартиру.

На основании договора N ... оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 21.07.2007 г., заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "СЭУ "ФС-6", жилой дом по указанному адресу передан под управление ООО "СЭУ "ФС-6".

Судом было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 256 446 руб. 8 коп. за период с 01.11.2007 г. по 30.06.2011 г., в связи с чем, ввиду указанной просрочки платежей ответчику были начислены пени за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме 42 095 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив доводы ответчика, суд правильно признал, что обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию квартиры, возникла у Олохова Д.С. на основании договора инвестирования N ... от 29 сентября 2004 г., права и обязанности по которому перешли к Олохову на основании договора уступки прав N ... от 10 ноября 2006 г., а не с момента передачи ему жилого помещения.

Данный вывод сделан судом на основе анализа и оценки условий вышеуказанных договоров.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признал требований истца о взыскании задолженности за период 1 ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно определил задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по 30.11.2010 г. в сумме 208 599 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признав арифметически верными расчеты истца, суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика пени, за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положения ст. 333 ГК РФ посчитав данные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 385 руб. 99 коп.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о неправильном периоде расчета задолженности, а также о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 8 июня 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно договору уступки прав требования N ... от 10 ноября 2006 г., Олохов Д.С. приобрел права и обязанности соинвестора по договору инвестирования N ... от 29 сентября 2004 года.

В соответствии с п. 3.2.8 указанного договора инвестирования, с момента передачи завершенного строительства объекта в управление, эксплуатацию и/или на баланс эксплуатирующей организации (подписание "ключевой справки") соинвестор пропорционально объему соинвестора в общей жилой площади объекта оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: а) затраты на управление и техническое обслуживание объекта; б) коммунальные услуги.

Условия данного пункта никем не оспорены и недействительными не признавались.

Согласно материалам дела, "ключевая справка" о передаче под заселение жилого дома по указанному выше адресу, подписана 1 мая 2007 года.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на неверный период начисления жилищно-коммунальных платежей является не убедительной.

При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом с учетом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем указанное доказательство было положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел право ответчика на предоставление ему льгот, ввиду наличия инвалидности, также не могут быть приняты во внимание.

Вынося решение суд правильно отметил, что право на предоставление льготы по инвалидности, относительно указанного жилого помещения в соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", должно учитываться при начислении коммунальных платежей ответчику с момента его регистрации в указанном жилом помещении, т.е. с июля 2011 года. До указанного периода времени, указанная льгота предоставлялась ответчику по прежнему месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами, подробно изложенными в мотивировочной части решения. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Олохова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи