Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3202 (ключевые темы: неустойка - оплата услуг представителя - явная несоразмерность - оплата государственной пошлины - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истицы Верещака И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Верещака И.В. к Новову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Новова В.В. в пользу Верещака И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 4 940 руб., 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Верещака И.В. отказать.

Взыскать с Новова В.В. в доход города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп. установила:

Истица Верещака И.В. обратилась в суд с иском к Новову В.В. и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований истица указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2008 г., с ответчика в пользу истицы было взыскано 889 644 руб. в счет основного долга, что эквивалентно 35 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.10.2007 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 548 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Предъявляя указанные требования, истица ссылалась на то, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истица просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК проценты за неправомерное удержание в размере 301 619 руб. 93 коп., а также госпошлину в размере 14 089 рублей.

Истица Верещака И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Верещака И.В. по доверенности Верещака Ю.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Новов В.В. возражал против удовлетворения требования иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Верещака И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Верещака И.В. по доверенности Верещаки Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части взысканных процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно материалов дела, 11 февраля 2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Верещаки И.В. к Новову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением с ответчика Новова В.В. было взыскано 889 644 руб. в счет основного долга, что эквивалентно 35 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.10.2007 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 548 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 февраля 2008 г.

Судом установлено, что сумма, взысканная по решению суда истице до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Опираясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признал требования истицы обоснованными и взыскал с ответчика проценты.

При определении размера процентов подлежащих взысканию, сославшись на явную несоразмерность размера заявленных исковых требований последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно применил положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, однако с размером взысканных судом процентов в размере 20 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая срок неисполнения решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истицы (с 22.02.2008 г. по 31.05.2012 г.), судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка за допущенные ответчиком нарушенные обязательства, подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, с учетом размера взысканных в пользу истицы сумм.

Исходя из положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы, с размером которых нельзя не согласиться.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новова В.В. подлежат возмещению в доход бюджета г. Москвы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. изменить.

Взыскать с Новова В.В. в пользу Верещака И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Новова В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Верещака И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи