Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-3205 (ключевые темы: использование земель - охранная зона - целевое назначение - застройка - план земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-3205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Папазова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Папазову И.И. об обязании освободить земельный участок от металлического тента - удовлетворить.

Обязать Папазова И.И. освободить земельный участок по адресу: ..., от установленного металлического тента с условным N ..., установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Папазова И.И. освободить земельный участок придомовой (внутридворовой) территории по адресу ... от металлического тента N ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что собственником движимого имущества МТ N ..., установленного на земельном участке внутридворовой территории, по адресу ... является ответчик. Указанный земельный участок используется ответчиком под размещение МТ, без оформления земельно-правовых отношений с собственником г. Москвой. Также ответчиком нарушен установленный действующим законодательством запрет на размещение металлических тентов на землях общего пользования во внутридворовых проездах. Факт неправомерного пользования земельным участком под размещение указанного металлического тента влечет существенное ухудшение условий эксплуатации зданий, использование прилегающей территории в соответствии с целевым назначением, поскольку технический персонал лишается возможности проведения оперативной ликвидации возникших аварий, пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, осуществление уборки территории и профилактических работ. На основании ст.ст. 11, 125, 214, 301, 304 ГК РФ, 29, 34, 60, 65, 74, 76, 85 ЗК РФ истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как исправно платил взносы уполномоченной организации, которая обслуживала металлические тенты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Папазов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Папазова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, Папазов И.И. имеет в собственности металлический тент N ... на земельном участке с адресными ориентирами: ..., что не оспаривается сторонами. Данный металлический тент установлен в настоящее время без оформления разрешительной документации. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок под размещение тента ответчиком в настоящее время не оформлялись. Ответчик извещался о необходимости освободить земельный участок от самовольно установленного металлического тента, однако не устранил нарушения действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом инвентаризационным планом, справкой проведенной проверки, списком владельцев металлического тента, планом земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что металлический тент установлен, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным сооружением не имеется, сведений об обращении ответчика в Управу района по месту жительства для получения разрешения о выделении земельного участка для установки металлического тента, заключении договора краткосрочной аренды у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом и может использовать металлический тент, не основаны на законе, так как ответчик должен соблюсти порядок для оформления разрешения по расположению металлического тента в соответствии с законом, а постановление N 526-ПП дает право инвалидам на первоочередное получение разрешения, в связи с чем инвалидность не сохраняет право ответчика на пользование земельным участком в данном случае без оформления земельно-правовых отношений.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ...

Довод жалобы о том, что представитель истца отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 апреля 2012 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 апреля 2012 года, в котором указано, что представитель истца присутствовал в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи