Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3234 (ключевые темы: размеры ущерба - сроки исковой давности - возмещение ущерба - ДТП - зачет взаимных требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-3234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ермолова С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с С.Н. в пользу ООО "... Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении иска ООО "... Страхование" к ОАО "Страховая группа ..." о возмещении ущерба отказать, установила:

Истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме ... руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ ...", в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО "СК ..." ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО ... руб., с ответчика С.Н. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СК ..." Е.А. в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что произвел расчет с истцом на основании соглашения о зачете взаимных требований.

Ответчик С.Н. и его представитель В.Е. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что истцом не доказана полная гибель автомашины и неверно определен размер ущерба, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии С.Н. и его представитель по доверенности В.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "... Страхование" и ОАО "СК ..." в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 13.12.2008 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в котором автомобиль Рено ... гос. номер ... 199 под управлением С.Н., совершил столкновение с автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим К.В.

Столкновение произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем С.Н., что последним не оспаривалось.

Согласно страховому полису от 06.02.2008 г. автомобиль застрахован истцом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ истец возместил К.В. (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки на условиях полной гибели автомашины в размере ... руб. и просил возместить ущерб с учетом стоимости реализованных годных остатков.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку размер ущерба, причиненного К.В., превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика С.Н. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежат удовлетворению, а с С.Н. в пользу истца подлежит возмещению ... руб. (... руб. - ... руб.).

Расчет суммы ущерба сторонами не оспаривался и оснований не согласиться с ним у суда не имелось.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ... года, иск подан ... года (согласно штампу почты), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что конверт, подшитый к делу, не свидетельствует, что в нем содержались документы, подтверждающие, что он относится именно к данному делу, являются надуманными и не могут повлечь отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи