Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3243 (ключевые темы: приобретение недвижимости - член кооператива - устав кооператива - целевой заем - членские взносы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой С.Э. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

Расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 01.04.2006 года между ПИК "Строим Вместе" и ..., правопреемником которого является Муратова С.Э.

Взыскать с Муратовой С.Э. в пользу ПИК "Строим Вместе" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику Муратовой С.Э. и просит расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 01.04.2006 года между ПИК "Строим Вместе" и ответчиком, взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на нарушение последней условий членского договора и условий членского гражданско-правового договора об оплате обязательных паевых и иных платежей, о срочности и возвратности денежных средств. В связи с грубыми нарушениями положений Устава кооператива ответчик исключена из членов кооператива.

Представитель истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревич В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Муратова С.Э. в суд не явилась, извещалась о дате судебного разбирательства надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Муратова С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Муратовой С.Э., ее представителя Голощапова В.А., объяснения представителя истца ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревича В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 16.01.2008 года Муратова С.Э. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива, согласно которому она была ознакомлена с требованиями Устава кооператива, Членского договора о приобретении недвижимости и выразила согласие с ними.

16.01.2008 г. между Муратовой С.Э. и членом ПИК "Строим вместе" ... заключен договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена Кооператива, по условиям которого ... уступает Муратовой С.Э. свои права и обязанности, возникшие у члена ипотечного кооператива в связи со вступлением в ПИК "Строим вместе" в соответствии с Членским договором о приобретении недвижимости с помощью Кооператива от 01.04.2006 г., а именно: обязательственное право требования в отношении паенакопления на сумму ... руб. ... коп., эквивалентную ... р.у.е. и право получения в собственность члена Кооператива однокомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью эквивалентной ... р.у.е.

15.02.2008 года от ответчицы поступило заявление о приобретении в ее собственность недвижимости: комнаты N ... , расположенной по адресу: ..., стоимостью ... расчетных условных единиц.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2008 г., заключенного между Муратовой С.Э. и ..., в собственность Муратовой С.Э. была приобретена комната N ... площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...

15.02.2008 г. между ПИК "Строим вместе" и Муратовой С.Э. заключен Договор целевого займа N ..., в соответствии с которым Муратовой С.Э. были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. ... коп., сроком возврата до 15.02.2016 г.

Согласно подписанному между сторонами Приложению N ... к Членскому гражданско-правовому договору - Индивидуальному графику рассрочки платежей от 29.12.2008 г. ответчик обязалась в срок не позднее 5 числа текущего месяца осуществлять платежи в счет возврата паевого взноса, а также уплачивать членские взносы.

Судом установлено, что с января 2011 г. Муратова С.Э. прекратила внесение обязательных ежемесячных платежей.

12 марта 2012 года на основании п. 3.11, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 Устава кооператива, в связи с систематической неоплатой обязательных платежей правлением кооператива принято решение об исключении Муратовой С.Э. из кооператива, о чем ответчице было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору, приобрел в собственность ответчика объект недвижимости, в то время, как ответчиком не исполнено обязательство по договору о внесении ежемесячных платежей согласно индивидуальному расчету, а также обязательных ежемесячных платежей в виде паевых и членских взносов, что в силу положений Устава Кооператива, является существенным нарушением условий членского договора со стороны ответчика, учитывая, что членство последней в кооперативе прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 01.04.2006 г. между ПИК "Строим Вместе" и ..., имущественные права и обязанности по которому уступлены Муратовой С.Э., подлежит расторжению.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчица о дате судебного разбирательства извещалась телеграммой, в том числе, по адресу: ..., телеграмма ... вручена родственнику Муратовой С.Э. - ... (л.д. 82, 83).

Как следует из объяснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она проживает именно по этому адресу, в то время как адрес: ... является местом ее регистрации.

Довод жалобы о том, что основанием иска являются обстоятельства приобретения комнаты в г. Москве, в то время как у ответчика не возникло обязательств по приобретению комнаты в г. Москве, доказательств тому, что Муратова С.Э. является правообладателем данной комнаты материалы дела не содержат, также является не состоятельным, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор о приобретении недвижимости и уведомлял о наличии задолженности (л.д.л.д. 61-63, 68).

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору целевого займа от 15.02.2008 г. ответчику не предоставлялись, выводов суда не опровергает, поскольку условиями Договора целевого займа от 15 февраля 2008 г. (п. 3.1) предусмотрено, в том числе, перечисление суммы недостающего пая (... руб.) с расчетного счета КИ организациям или физическим лицам по договорам на приобретение прав на недвижимость.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи