Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3250 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - отчет об оценке - техническая документация - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Белякова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Белякова А.Н. в пользу Блеснова С.Л. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Истец Блеснов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Белякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя тем, что с 2010 года его квартира неоднократно заливалась водой по вине ответчика, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании Блеснов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил возместить расходы в виде оплаты стоимости технической документации БТИ в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Беляков А.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая на то, что залив произошел не по его вине.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО НПФ "Демотех" исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляков А.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик Блеснов С.Л., представитель ООО НПФ "Демотех" не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя Блеснову И.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Слинько С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что Блеснов С.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик Беляков А.Н. - нанимателем вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу.

Согласно представленным в материалы дела актам N ... от 28.12.2010 г., N ... от 19.12.2011 г., N ... от 10.02.2012 г., составленным работниками эскплуатирующей организации ООО НПФ "Демотех", квартира истца неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры N ...

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел правильным руководствоваться экспертным заключением N ... от 13 февраля 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Белякова А.Н. в причинении вреда имуществу истца, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на эксплуатирующую организацию судебная коллегия находит не состоятельным, основанном на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в основу решения суд положил отчет об оценке, являющийся, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, также не влечет отмену решения, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование мотивов несогласия, об этом не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не влияет на существо вынесенного судом решения, бремя представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи