Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3257 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гребенника В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гребенник В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Фатеева В.П. в пользу Гребенник В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ...рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказать.

Установила:

истец Гребенник В.А. обратился в суд с иском к Фатееву В.П., ООО "Росгоссрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2011 года около 16 ч. на 25 км и 700 м автодороги Володарского-Каширского ш. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., гос.per.знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фатеевым В.П., управлявшим автомобилем ..., гос.per.знак ..., пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В отношении водителя Фатеева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность Фатеева В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, крепление передней правой блок, фары, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, глуштель, заднее левое крыло, два задних фонаря, скрытые повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила ... рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Отчета N ... об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Истцом также были понесены следующие расходы: ... руб. - стоимость проведенной независимой оценки: ... руб. - стоимость отправления телеграмм ответчикам. В связи с изложенным истец просил взыскать с Фатеева В.П. ... руб. в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб. в счет страхового возмещения, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатеев В.П. в судебное заседание явился, просил суд рассчитать сумму иска с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера ущерба с ответчика Фатеева В.П. по доводам апелляционной жалобы просит истец Гребенник В.А.

Истец Гребенник В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Баркова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Фатеев В.П. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., гос. peг. знак ..., принадлежащему истцу на нраве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фатеевым В.П., управлявшим автомобилем ..., гос.peг.знак ..., пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В отношении водителя Фатеева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Фатеева В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

29 августа 2011 года состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился сотрудниками ООО "... определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, в результате оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился в ООО "...", согласно отчета данной организации N ... об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за получением страховою возмещения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена авто-техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа на 05 августа 2011 г. составляет ... копеек (л.д. 81-91).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением судебной авто-технической экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Распределяя между ответчиками размер обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд правильно исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем возложил на ответчика ООО "Росгосстарах" обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности за минусом выплаченной денежной суммы (120 000 - ... рубля).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Фатеева В.П. денежной суммы, суд первой инстанции исходил из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика Фатеева В.П. суммы в счет возмещения ущерба без применения процента износа транспортного средства, судебная коллегия находит его не обоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет амортизационный износ, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на неправильное толкование норм материального права, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: