Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3269 (ключевые темы: договор поручительства - проведение экспертизы - подача искового заявления - почерковедческая экспертиза - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Правовой Центр" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства от 22 июня 2007 года, заключенный между Сингх С.К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТЕРКЭР".

Установила:

Сингх С.К. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании договора поручительства, заключенного 22 июня 2007 года между сторонами, недействительным, ссылаясь на то, что данный договор истец не заключал, не подписывал, полномочий на заключение договора от его имени иному лицу не передавал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной просит ООО "Правовой Центр" - правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Иксанова А.Г., представителя ООО "Правовой Центр"- Игнатова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168 ГК РФ, ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года с Сингх С.К. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по договору поручительства, заключенного между сторонами 22 июня 2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "...".

Сингх С.К. оспаривая данный договор поручительства, предъявил иск о признании его недействительным, по тем основаниям, что он его не заключал и не подписывал.

По ходатайству представителя истца определением суда от 5 апреля 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Сингх С.К. в договоре поручительства, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Для проведения экспертизы у ответчика был запрошен подлинник оспариваемого договора (21 февраля 2011 года, 31 августа 2011 года, 26 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года), однако истребуемый договор ответчиком представлен не был. Производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал на то, что ответчик не представил подлинник оспариваемого договора для исследования экспертами, не уведомил о причинах непредставления запрашиваемого документа, без которого проведение экспертизы невозможно, и расценил данные обстоятельства уклонением ответчика от экспертизы, в связи с чем признал факт того, что оспариваемый договор Сингх С.К. не подписывал, установленным. Поскольку истец договор поручительства не подписывал, следовательно, нарушена необходимая форма договора.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, т.к. сам иск принят судом с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. истец исковое заявление не подписывал, истец надлежащим образом о дне слушания дела уведомлен не был и не доказал те обстоятельства, на которые ссылался.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

Как видно из искового заявления от 05.08.2010 г., оно было подписано от имени Сингха С.К. и подано в суд ..., действующим на основании доверенности и являвшимся представителем Сингха С.К.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено ведение дел в суде через представителей. При этом полномочия представителя оформляются в соответствии со ст. 53 ГПК РФ: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В свою очередь ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Сингх С.К. 01 июля 2010 года в Посольстве Российской Федерации, находящегося на территории Республики..., город ..., выдал и оформил в соответствии с законом доверенность, уполномочивая ей гр. Российской Федерации ... вести дела в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 6-7).

При подаче искового заявления представитель истца указал адрес для корреспонденции - Российская Федерация, ..., т.е. свой адрес. Вследствие чего все судебные повестки, определения и иные документы, изготавливаемые судом при рассмотрении указанного гражданского дела, направлялись именно по этому адресу.

При этом, когда Сингх С.К., выдав доверенность на своего представителя, поручил ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции исходящей из суда. Следовательно, сам истец уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.

Также можно обратить внимание на положения ст. 113 ГПК РФ, где сказано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сингх С.К. при подаче искового заявления обосновывал свои исковые требования тем, что никакого договора поручительства он не подписывал. О его существовании не знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

5 апреля 2011 года по ходатайству истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи Сингха С.К. на оспариваемом договоре поручительства.

Для проведения экспертизы у ответчика четыре раза на протяжении девяти календарных месяцев (21 февраля 2011 г., 31 августа 2011 г., 26 сентября 2011 г., 17 ноября 2011 г.) запрашивался подлинник оспариваемого договора. Однако истребованный договор ответчиком представлен не был. Указанные запросы были ответчиком получены, на что указывают отметки на их копиях и не оспаривается самим ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. При этом, подлинный договор у ответчика был в наличии, никому не передавался.

В связи с тем, что ответчик не представил подлинник оспариваемого договора для исследования экспертами, не уведомил о причинах непредставления запрашиваемого документа, без которого проведение экспертизы не возможно, суд правильно расценил данные обстоятельства уклонением ответчика от экспертизы, в связи, с чем признал факт того, что оспариваемый договор Сингх С.К. не подписывал, установленным.

Ссылки на ранее постановленные решения, которыми установлен факт действительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные в жалобе решения были постановлены в отсутствие ответчика Сингха С.К. и вопрос о действительности или недействительности договора поручительства при их вынесении не рассматривался и не разрешался, т.к. подобных возражений никто не выдвигал, в связи с тем, что Сингх С.К. в процессе не участвовал.

Ссылки на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовала даже копия оспариваемого договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на его существо не влияют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: